Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20332/15

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Коньшиной Г. Ф. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 03 июля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Русь" удовлетворить частично.

Взыскать с Коньшиной Г.Ф. в пользу СНТ "Русь": <_>- задолженность по членским и целевым взносам за <_>г.; <_>- пени за просрочку оплаты взносов за <_>г.; <_>- задолженность за пользование общим имуществом за <_>г.; <_>- проценты за пользование чужими денежными средствами; <_>- задолженность за пользование общим имуществом за <_>г.; <_>проценты за пользование чужими денежными средствами; <_>.- расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать <_>.

В удовлетворении иска СНТ "Русь" в остальной части - отказать.

Взыскать с Коньшиной Г.Ф. госпошлину в доход бюджета т. Москвы в сумме <_>,

установила

СНТ "Русь" обратилось в суд с иском к Коньшиной Г.Ф. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за <_>г. и пени за просрочку оплаты, а так же платы за содержание общего имущества СНТ "Русь" за <_>гг. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В обосновании своих требований истец указал, что Коньшина Г.Ф. являлась членом СНТ "Русь" с <_>., имеет на территории СНТ "Русь" земельный участок с кадастровым номером <_>площадью <_> кв.м. За <_>г. она не уплатила членские и целевые взносы, установленные решением общего собрания, а за <_>. она не оплачивала расходы на содержание и развитие общего имущества СНТ "Русь".

Представитель истца Колесников А.С. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил об удовлетворении иск.

Ответчик Коньшина Г.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала на незаконность принятых общим собранием СНТ "Русь" решений, просила отказать в иске.

Проверив материалы дела, выслушав Коньшину Г.Ф., ее представителя, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Коньшина Г.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером <_>площадью <_> кв.м., находящегося на территории СНТ "Русь", и являлась членом СНТ "Русь" с <_>г. до момента ее исключения из членов Товарищества на общем собрании <_>., что не оспаривалось Коньшиной Г.Ф.

Решением общего собрания членов СНТ "Русь" от <_>. установлены следующие размеры взносов: членский взнос за <_>г. составляет <_>. с 1 кв.м., площади земельного участка, целевой взнос составил <_>. с 1 кв.м., площади участка, целевой взнос на газификацию <_>. с 1 кв.м., площади земельного участка. Размер взносов для ответчика с учетом площади ее участка составил <_>., что подтверждается представленными истцом расчетами, с которым суд первой инстанции согласился.

В соответствии с подп. 6 ч.2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно Устава СНТ "Русь", член товарищества обязан уплачивать членские и целевые взносы в размерах и сроки, определяемые законодательством и общим собранием.

Пунктом 30 Устава СНГ "Русь" предусмотрено, что исчисление членских и целевых взносов производится с члена товарищества пропорционально занимаемой этим членом площади земельного участка с точностью до 1 кв.м.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Коньшина Г.Ф., являясь членом СНТ, членские и целевые взносы, установленные общим собранием СНТ "Русь" от <_>., не платила, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по взносам за <_>г. в сумме <_>. Решением общего собрания СНТ "Русь" от <_>. за просрочку оплаты взносов предусмотрено взимание пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с <_>г.

Истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов за <_>г. в сумме <_>.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленный истцом размер пени явно несоразмерным нарушенному обязательству, и применив положения ст.333 ГК РФ, снизил пени за просрочку оплаты членских и целевых взносов за 2011г. до <_>.

Решением общего собрания СНТ "Русь" от <_>. Коньшина Г.Ф. исключена из состава членов СНТ "Русь", и ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно ч.2 ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

После исключения Коньшиной Г.Ф. из состава членов СНТ "Русь", договор о порядке пользования общим имуществом между СНТ "Русь" и Коньшиной Г.Ф. не заключался.

Суд правильно указал, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника - земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленных вышеуказанным законом обязанности участвовать в содержании имущества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Решением общего собрания СНТ "Русь" от <_>установлена плата за пользование общим имуществом для лиц, ведущих на территории СНТ "Русь" садоводство в индивидуальном порядке в размере <_>. с 1кв.м., площади земельного участка. Размер платы за пользование общим имуществом в <_>г. для Коньшиной Г.Ф. составляет <_>., срок внесения указанных платежей был определен общим собранием до <_>г.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно взыскал с Коньшиной Г.Ф. указанную сумму, а также проценты в соответствии с положением ст.395 ГК РФ. Представленные расчеты, суд первой инстанции проверил надлежащим образом и признал их правильными.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доказательств, внесения указанных платежей, а также погашения долга, ответчик не представила.

Решением общего собрания СНТ "Русь" от <_>г. плата за пользование общим имуществом для лиц, ведущих на территории СНТ "Русь" садоводство в индивидуальном порядке установлена в размере <_>. с 1 кв.м. площади земельного участка, что составляет для ответчика <_>и установлен срок для внесения указанных платежей, поскольку указанная сумма ответчиком в установленный срок внесена не была, что ею не оспаривалось, за период с <_>г. с нее подлежали взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <_>.

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Русь" частично, суд первой инстанции правильно указал, что приведенные истцом расчеты в обосновании заявленных требований, являются арифметически правильными, ответчик в установленном законом порядке решения общего собрания СНТ об установления размера платежей не оспаривала.

Вынося обжалуемое решение, суд надлежащим образом проверил доводы сторон и установил фактические обстоятельства дела. Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование норм материального права, которыми руководствовался суд, разрешая заявленные требования. Каких-либо доказательств неправильности произведенных расчетов, как по уплате платежей, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба, не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 03 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коньшиной Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи