Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20347/15

Судья: Жребец Т.Е. Гр. дело N 33-20347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Потаниной Н.Н. по доверенности Королева С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭКО ИНВЕСТ" - удовлетворить.

Взыскать с Потаниной Н.Н. в пользу ООО "ЭКО ИНВЕСТ" денежные средства в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ООО "ЭКО ИНВЕСТ" обратилось в суд с иском к ответчику Потаниной Н.Н. о взыскании задолженности в общей сумме *** руб. *** коп., включая плату за фактическое пользование имуществом за период с *** по ***гг. в сумме *** руб., вознаграждение истца за обеспечение предоставления услуг в сумме *** руб. за тот же период и плату за коммунальные и иные услуги по содержанию арендованного имущества в сумме **** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного между сторонами ***г. договора ответчику во временное владение и пользование на срок с *** по ****гг. были переданы принадлежащие истцу объекты недвижимости - отдельно стоящий дом N*** по ул.**** в д.*** ***, общей площадью *** кв.м., а также гостевой двухэтажный дом N*** по ул.****, площадка *** и *** земельных участка в том же населенном пункте, - а ответчик приняла на себя обязательство своевременно вносить ежемесячную плату за пользование объектами, нести расходы по оплате коммунальных и иных услуг и оплачивать вознаграждение истцу за обеспечение предоставления услуг, однако после окончания срока действия договора ответчик продолжила пользоваться принадлежащими истцу объектами и несмотря на направленное ей уведомление об одностороннем отказе от договора от возврата объектов истцу уклонилась и плату за фактическое пользование имуществом и иные платежи не вносила.

В судебном заседании представители истца Боломатов А.В., Забродин Д.М. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Королев С.А., Ловырев Д.Е., Новиков Г.Л. в суд явились, против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что ООО "ЭКО ИНВЕСТ" является организацией, подконтрольной бывшему супругу ответчика, а доли в уставном капитале истца являются общим имуществом супругов, в связи с чем и учитывая, что Потанина Н.Н. претендует на 100% уставного капитала ООО "ЭКО ИНВЕСТ", оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Потаниной Н.Н. по доверенности Королев С.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика Потаниной Н.Н. - Новиков Г.Л. и Музыка М.В., поддержавшие изложенные в апелляционной жалобе и дополнению к ней доводы, а также представители истца ООО "ЭКО ИНВЕСТ" Боломатов А.В. и Забродин Д.М., которые просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ****г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ООО "ЭКО ИНВЕСТ" передало во временное владение и пользование Потаниной Н.Н. объекты недвижимости: отдельно стоящий дом, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****; земельный участок общей площадью **** кв. м., кадастровый номер ****, по адресу: ****; земельный участок, общей площадью **** кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ****; земельный участок, общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: ***; гостевой дом, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью **** кв. м. по адресу: ****; площадка барбекю. Объекты переданы ответчику ***г. по акту приема-передачи; согласно п.****. объекты передавались ответчику на срок по ****г., но на основании заключенных позднее соглашений срок найма продлевался до ****г. Согласно пп. ***. - *** договора, ответчик приняла на себя обязательство перечислять истцу плату за временное владение и пользование объектами в сумме **** руб. ежемесячно, нести расходы по оплате коммунальных и иных услуг, а так же оплачивать вознаграждение истцу за обеспечение предоставления услуг. Также было установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что по окончании срока найма Потанина Н.Н. не возвратила истцу переданные ей объекты недвижимости и не вносила плату за пользование ими, а также плату за предоставленные коммунальные и иные услуги и вознаграждение истцу за их предоставление, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность на общую сумму *** руб., включая плату за пользование имуществом за ****гг. включительно в сумме ***руб. * *** = **** руб., плату за коммунальные и иные услуги по содержанию арендованного имущества за ***, ***и ***гг. включительно в общей сумме **** руб. согласно оплаченным истцом счетам, копии которых имеются в материалах дела, и вознаграждение истца за обеспечение предоставления услуг за ****гг. включительно в сумме **** руб. из расчета **** руб. ежемесячно.

Разрешая возникший спор, суд правильно применил нормы действующего законодательства, в т.ч. положения ст.ст.606, 614 ГК РФ, предусматривающие, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Помимо платы за пользование переданными ей объектами недвижимости, в соответствии с договором Потанина Н.Н. приняла на себя обязательство нести расходы по содержанию арендуемых объектов, по текущему ремонту жилого дома, гостевого дома и площадки барбекю, а также по оплате коммунальных услуг в порядке, предусмотренном п. ****. договора, а именно на основании счета арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, при этом в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, условия заключенного ***г. между ООО "ЭКО ИНВЕСТ" и ответчиком Потаниной Н.Н. договора аренды ответчиком в части оплаты не исполнялись, в связи с чем и учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение обратному представлено не было, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований является обоснованным.

Возражая против иска, ответчик Потанина Н.Н. не ссылалась ни на возврат имущества его собственнику, ни на внесение обусловленных договором платежей, напротив, в обоснование своей позиции ее представители указывали, что ответчик не должна оплачивать ООО "ЭКО ИНВЕСТ" какие-либо суммы в связи с тем, что она претендует на 100% долей уставного капитала истца, в связи с чем в рассматриваемом случае имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице, - и на это же обстоятельство указано в апелляционной жалобе. Между тем, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также ст.ст.48 и 49 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью не отвечает по обязательствам своих участников, а последние не отвечают по обязательствам общества и не имеют вещных прав в отношении принадлежащего обществу имущества, ссылки ответчика на наличие правопритязаний в отношении уставного капитала истца юридического значения для разрешения спора не имели. По тем же основаниям являются несостоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что исковое заявление от имени ООО "ЭКО ИНВЕСТ" подписано единоличным исполнительным органом, чьи полномочия оспариваются Потаниной Н.Н. в ходе рассмотрения дела о разделе имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор от ****г. является мнимой сделкой, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения сторонами условий названного договора, следовательно, предусмотренных п.1 ст.170 ГК РФ обстоятельств в рассматриваемом случае места не имело.

Изложенные в апелляционной жалобе Потаниной Н.Н. ссылки на то, что истец не доказал объем предоставленных ответчику коммунальных и иных услуг по содержанию недвижимого имущества не могу явиться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку на названное обстоятельство при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не ссылалась, а в суд апелляционной инстанции ее представителями в порядке ст.56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств в подтверждение объема тех коммунальных услуг, потребителем которых ответчик фактически являлась.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Потаниной Н.Н. по доверенности Королева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: