Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20355/15

Судья: Шепелева С.П. Гр. дело N 33-20355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи
Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецовой И.В. по доверенности Гаджиева И.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Абрамова В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой И.В. в пользу Абрамова В.И. сумму ущерба в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Абрамов В.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.В. о возмещении ущерба в сумме *** рубля *** коп., что отражает разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины ***, государственный регистрационный знак *** без учета ее износа и выплаченным страховщиком ответственности причинителя вреда страховым возмещением в сумме *** рублей, указывая, что вред имуществу истца был причинен в результате ДТП, произошедшего ****г. вследствие нарушения ПДД РФ водителем Кузнецовой И.В., а также на недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба.

В период производства по делу истец подал уточнение к исковому заявлению, где дополнительно просил возместить ему расходы по оценке ущерба в сумме ***руб., расходы по оплате телеграммы в размере *** руб., транспортные расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. (л.д.90).

Истец Абрамов В.И. и его представитель Юрков Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Кузнецова И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание ****г. не явилась, о причинах неявки не сообщила; ранее, в судебном заседании ***г. ответчик Кузнецова И.В., не оспаривая вину в столкновении транспортных средств, полагала цену иска завышенной и представила заключение о доаварийной стоимости автомашины истца и стоимость ее годных остатков.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца *** рублей в возмещение ущерба, *** рублей в возмещение государственной пошлины и *** руб. в возмещение почтовых расходов просит представитель ответчика Кузнецовой И.В. по доверенности Гаджиев И.О. по изложенным в апелляционной жалобе доводам, ссылаясь на то, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышала 80% ее доаварийной стоимости, то размер невозмещенного истцу ущерба должен был определяться как разница между доаварийной стоимостью автомашины истца, стоимостью ее годных остатков и выплаченным истцу страховым возмещением и составлял **** рублей, кроме того, представитель ответчика полагает недоказанными и не подлежащими возмещению за счет его доверителя понесенные истцом расходы на представителя в связи с ненадлежащим оформлением квитанции, а также понесенные им расходы по оценке ущерба в сумме **** рублей, поскольку ответчиком предлагалось урегулировать спор во внесудебном порядке и необходимости в проведении оценки не имелось.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Кузнецовой И.В. - Цапуров К.С., поддержавший изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Иные участвующие в рассмотрении дела лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем и учитывая, что неявка извещенных надлежащим образом лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гаджиева И.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в силу следующего.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также положениями ст.1072 Кодекса, согласно которых юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***г. по вине ответчика Кузнецовой И.В., которая при управлении автомашиной ****, государственный регистрационный знак *** допустила нарушение п.****. ПДД РФ и произвела наезд на двигавшуюся впереди принадлежащую истцу автомашину ***, государственный регистрационный знак **, водитель которой осуществлял движение без нарушения ПДД РФ, вследствие чего последней были причинены существенные механические повреждения, - таким образом, на стороне ответчика Кузнецовой И.В. возникли обязательства из причинения вреда имуществу истца, что ответчиком не оспаривалось.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение цены требования о возмещении ущерба истцом был представлен отчет об оценке N*** от ****г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашину ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом ее износа составляла *** руб. и без такового - *** руб. Поскольку представленное истцом доказательство стороной ответчика опровергнуто не было, суд правомерно положил его в основу решения и определил ко взысканию **** руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа и выплаченным ему страховым возмещением: *** руб. - *** руб. = ** руб., а в удовлетворении требования сверх названной суммы отказал.

Возражая против иска, ответчик Кузнецова И.В. указанный выше отчет не оспаривала, при этом из протокола судебного заседания от ***г. видно, что вопрос о возможности назначения судебной автотехнической экспертизы обсуждался по инициативе суда, тогда как ответчик, обладая процессуальной возможность, ходатайства о ее назначении не заявила.

Как следует из материалов дела, и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции позиция стороны ответчика сводится к тому, что размер ущерба должен был определяться иным образом - как разница между доаварийной стоимостью автомашины истца в сумме *** рублей, стоимостью ее годных остатков в сумме *** рублей и выплаченным истцу страховым возмещением в сумме *** рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышала 80% ее доаварийной стоимости.

Между тем, данная позиция является неверной, поскольку та Методика, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, спорный вопрос не регулирует, а в силу прямого указания п/п "а" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью имущества, когда размер подлежащих возмещению убытков определяется как разница между действительной стоимостью имущества на день его повреждения за вычетом стоимости годных остатков, понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, - что корреспондируется с положениями ст.15 ГК РФ, устанавливающими принцип полного возмещения убытков.

Поскольку согласно представленному ответчиком заключениюN** от ***г., который также ни одной из сторон не оспаривался, даварийная стоимость автомашины истца составляла **** рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта той же автомашины с учетом ее износа составляла меньшую сумму, суд пришел к правильному выводу о том, что представленное ответчиком заключение в основу решения положено быть не может.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд правильно применил нормы ст.ст.88, 94,98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца *** руб., включая *** рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, что с учетом цены иска судом было признано разумным, и *** рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а именно по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины ***, что было необходимо для определения цены иска и в связи с чем суд правомерно отнес данные расходы к судебным и подлежащим возмещению за счет средств ответчика, - а изложенные в апелляционной жалобе доводы об обратном являются ошибочными.

Также необоснованными судебная коллегия полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расходы на представителя не подлежали возмещению в связи с недоказанностью, а именно по причине неправильностью оформления представленной истцом квитанции (л.д.96), поскольку на квитанции имеется печать адвокатского образования, совпадающая с реквизитами, указанными в ордере адвоката (л.д.68), чьи данные приведены в протоколах судебных заседаний ** и ***гг., в связи с чем оснований полагать, что ** рублей согласно названной квитанции были оплачены не по рассматриваемому гражданскому делу, не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кузнецовой И.В. по доверенности Гаджиева И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: