Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20359/15

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя АО "ЛГМ" по доверенности Присекина А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

- Апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Присекина А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-7906/2014 по иску Коренева А.Г., Кореневой Ю.А. к АО открытого типа по производству лопастных гидравлических машин о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возвратить заявителю.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования Кореневой Ю.А. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в удовлетворении иска Коренева А.Г. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин о взыскании неустойки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представителем АО "ЛГМ" по доверенности Присекиным А.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "ЛГМ" по доверенности Присекин А.В.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно материалам дела, в производстве Пресненского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N2-7906/2014 по иску Коренева А.Г., Кореневой Ю.А. к АО открытого типа по производству лопастных гидравлических машин о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

25 декабря 2014 года Пресненским районным судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Кореневой Ю.А. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказе в удовлетворении иска Коренева А.Г. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин о взыскании неустойки о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

27 января 2015 года представителем АО "ЛГМ" по доверенности Присекиным А.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Возвращая указанную апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что она подана за пределами срока установленного для обжалования решения суда, просьбы о восстановлении указанного срока не содержит.

Судебная коллегия полагает, что выводы о мотивах возврата апелляционной жалобы и пропуска срока не основаны на положениях процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2014 года была объявлена резолютивная часть решения суда, сведений об изготовлении решения в окончательной форме материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба представителем ответчика подана в суд 27 января 2015 года, тогда как 25 января 2015 года приходилось на нерабочий выходной день.

Таким образом, процессуальный срок пропущен на один день, что является незначительным. Во избежание ущемления прав стороны по делу в части обжалования судебного постановления, с учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Пресненского районного суда гор. Москвы от 02 февраля 2015 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи