Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20363/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N33-20363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Недорез Л.И., Недорез В.В. по доверенности адвоката Черникова В.Н. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015г., которым постановлено:

Отказать представителю истцов Недорез В.В., Недорез Л.И. по доверенности Черникову В.Н. в удовлетворении заявления об отмене определения Пресненского районного суда г.Москвы от 30.03.2015г. по гражданскому делу N2-245/2015 об оставлении без рассмотрения искового заявления Недорез В.В., Недорез Л.И. к Чепаногло В.Г., нотариусу г.Москвы Васильеву Владимиру Михайловичу о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, признании права собственности на наследуемое имущество.

установила:

Истцы Недорез Л.И., Недорез В.В. обратилась в суд с иском к Чепаногло В.Г., нотариусу г.Москвы Васильеву В.М. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, признании права собственности на наследуемое имущество.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абз.7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истцы дважды без уважительной причины не явились в судебные заседания 02 и 30 марта 2015г., а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель истцов Недорез Л.И., Недорез В.В. по доверенности адвокат Черников В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что истцы Недорез Л.И., Недорез В.В об указанных датах слушаний по делу не извещались, 02 марта 2015 представитель истцов просил об отложении слушания по делу.

Истцы Недорез Л.И., Недорез В.В. в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

Ответчик Чепаногло В.Г. и его представитель по доверенности Галуева Ю.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении заявления просили отказать.

Ответчик нотариус г.Москвы Васильев В.М. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истцов Недорез Л.И., Недорез В.В. по доверенности адвокат Черников В.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Черникова В.Н. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин.

Однако данный вывод суда о надлежащем извещении истца и о не уважительности причин неявки в судебные заседания на материалах дела не основан и фактическим обстоятельствам не соответствует.

Согласно материалам дела, судебное заседание по иску было назначено на 02.03.2015г.

Из протокола усматривается, что истцы в судебное заседание не явились.

При этом сведений о направлении в адрес истца судебного извещения о назначенном на указанную дату судебном заседании, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2010г. слушание дела было отложено на 30.03.2015г.

В судебное заседание 30.03.2015г. истцы Недорез Л.И., Недорез В.В. также не явились.

Согласно почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела (л.д.316-317), судебные повестки о вызове в судебное заседание на 30.03.2015 г. были направлены судом в адрес истцов только 27.03.2015 г. и получены истцами 3.04.2015 г., то есть повестки были направлены без учета пробега почты и разумности срока для вручения. Иных данных о надлежащем извещении истцов о дате и времени рассмотрении дела, назначенном на 30.03.2015г. в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцы Недорез Л.И., Недорез В.В. фактически не были извещены о судебных заседаниях на 02.03.2015г. и 30.03.2015г.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов Недорез Л.И., Недорез В.В. на судебные заседания, назначенные на 02.03.2015г. и 30.03.2015г., вывод суда о неуважительности причин повторной неявки истца нельзя признать правильным, и отвечающим требованиям ст. 222 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суду следовало, руководствуясь нормами ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить рассмотрение дела, назначить очередное судебное заседание, с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса, при этом повторив вызов сторон в соответствии с требованиями положений ст. 113 ГПК РФ.

Более того, из протокола судебного заседания по делу от 02.03.2015г., следует, что судом было удовлетворено ходатайство представителя истцов Недорез Л.И., Недорез В.В. по доверенности адвоката Черникова В.Н. об отложении слушания по делу, т.е. судом заявленные причины невозможности явиться в судебное заседание представителя истцов были признаны уважительными.

Поскольку суд вынес определение без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу установлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 222 ГПК РФ, считает возможным разрешить вопрос по существу, и полагает необходимым удовлетворив заявление представителя истцов Недорез Л.И., Недорез В.В. по доверенности адвоката Черникова В.Н. отменить определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, направив дело в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015г. отменить.

Вынести новое определение, которым удовлетворить заявление представителя истцов Недорез Л.И., Недорез В.В. по доверенности адвоката Черникова В.Н. об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 30.03.2015г. об оставлении искового заявления Недорез Л.И., Недорез В.В. к Чепаногло В.Г., нотариусу г.Москвы Васильеву В.М. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным, признании права собственности на наследуемое имущество, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: