Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20370/15

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр.дело N33-20370

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Сбербанк Капитал" по доверенности Минаева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года, которым постановлено:

- Исковые требования Ульянова Н.В. к ООО "Сбербанк Капитал" об уменьшении покупной цены помещения удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену нежилого помещения (условный/кадастровый номер <_>), расположенного по адресу: <_> рублей уменьшить покупную цену нежилого помещения (условный/кадастровый номер <_>), расположенного по адресу: <_>, проданного по договору купли-продажи нежилого помещения N <_>г., заключенному между ООО "Сбербанк Капитал" (продавец) и гражданином Ульяновым Н. В. (покупатель) до <_>.

Взыскать с ООО "Сбербанк Капитал" в пользу Ульянова Н.В. переплату по договору N <_> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>, в счет компенсации причиненного морального вреда - <_>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сбербанк Капитал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <_>,

установила:

Ульянов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Сбербанк Капитал" об уменьшении покупной цены помещения. В обоснование своих требований истец указал, что <_>года Ульянов Н.В. и ООО "Сбербанк Капитал" заключили договор N <_>купли-продажи нежилого помещения, согласно которого ответчик обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение <_> (условный/кадастровый номер <_>), расположенного по адресу: г<_>, а истец обязался оплатить стоимость помещения в размере <_>. Истец свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения выполнил в полном объеме. С учетом уточненных исковых требований, истец просил уменьшить покупную цену нежилого помещения (условный/кадастровый номер <_>), расположенного по адресу: <_> рублей, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены нежилого помещения денежные средства в размере <_>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>и компенсацию морального вреда в размере <_>.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика ООО "Сбербанк Капитал" по доверенности Минаев А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сбербанк Капитал" по доверенности Минаева А.В., представителя истца Ульянова Н.В. по доверенности Ключниковой Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 421, 432, 475, 556, 557 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Ульянова Н.В.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <_> года между Ульяновым Н.В. и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор N <_>купли-продажи нежилого помещения, согласно которого ответчик обязался передать в собственность покупателю нежилое помещение <_>" (условный/кадастровый номер <_>), расположенного по адресу: <_>, а истец обязался оплатить стоимость помещения в размере <_>.

Ульянов Н.В. свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи, общая площадь помещения указана как <_>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <_> Ульянов Н.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "Сбербанк Капитал" от <_>является собственником помещения (условный/кадастровый номер <_>), расположенного по адресу: <_>.

<_>года Ульяновым Н.В. получен новый кадастровый паспорт помещения, согласно которому общая площадь помещения составляет <_>кв.м.

<_>года Ульянов Н.В. направил в адрес ответчика претензию о возврате переплаты в размере <_>, за разницу - <_>кв.м. между общей площадью по договору п. 1.2 (<_>кв.м.) и фактически переданной истцу (<_>кв.м.)

Указанная претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Как следует из договора купли-продажи нежилого помещения <_> г., предметом его является нежилое помещение (условный/кадастровый номер <_>), расположенного по адресу: <_>, общей площадью <_>кв.м.

Согласно сведений кадастрового паспорта, указанного помещения, его площадь фактически составляет <_>кв.м.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался тем, что истец применительно к требованиям ст. 475 ГК РФ вправе требовать уменьшения покупной цены квартиры. При этом за неисполнение указанного обязательства на сумму невозвращенных истцу денежных средств судом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с этими требованиями закона суд, установив, что переданная истцу квартира на <_>кв. м. меньше, чем площадь, оплаченная истцом по договору купли-продажи нежилого помещения, пришел к правильному выводу об уменьшении покупной цены квартиры и взыскал с ответчика ООО "Сбербанк Капитал" в пользу Ульянова Н.В. переплату по договору в размере <_>.

Разрешая заявленные Ульяновым Н.В. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <_>за период с <_>года, с представленным истцом расчетом суд не согласился, поскольку истцом произведена оплата по договору <_>года, в связи с чем, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца рассчитываются из периода с <_>года, то есть <_>дней, и исходя из ставки рефинансирования - 8,25 %, составляют <_> (_).

Установив нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <_>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <_>.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части решения, у судебной коллегии не имеется.

Истцом решение суда не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений п. 6 ст. 28, п. 4 ст. 13, Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов ответчиком судебной коллегии не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что к указанным правоотношениям суд неправильно применил положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку он не являлся участником строительства, его вина отсутствует, в силу положений договора претензии по качеству объекта, связанные со скрытыми дефектами и строительными недоделками, предъявляются покупателем к строительной организации, являющейся генеральным подрядчиком строительства объекта.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик ООО "Сбербанк Капитал" являлся продавцом по договору купли-продажи нежилого помещения от <_>года, предметом которого является нежилое помещение (условный/кадастровый номер <_>), расположенного по адресу: г<_>1, общей площадью <_>кв.м.

Таким образом, предоставление истцу помещения размером меньше, чем указано в договоре, является нарушением существенных условий договора, и при наступлении ответственности нарушений условий договора факт являлся ли ответчик застройщиком, правового значения не имеет.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для изменения либо отмены решения в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Сбербанк Капитал" по доверенности Минаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: