Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20372/15

16 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Присьяна В.Л. по доверенности Соболева Б.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования НП "Единство" к Присьяну В.Л. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения удовлетворить.

Взыскать с Присьяна В.Л. в пользу НП "Единство" задолженность по оплате холодного водоснабжения и отведения в размере <_>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <_>., судебные расходы в размере <_>.

установила

НП "Единство" обратилось в суд с иском к Присьяну В.Л. и с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения, указав, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <_>. С <_>г. ответчик получал услуги водоснабжения и водоотведения от ОАО "Славянка". Данную услугу ответчик получал на основании заключенных между НП "Единство" и ОАО "Славянка" договоров на отпуск питьевой воды и на услуги водоотведения, но не оплатил потребляемую услугу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Третье лицо филиал "Ногинский" ОАО "Славянка" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Присьяна В.Л. по доверенности Соболев Б.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником земельного участка расположенного адресу: <_>. В период с <_>г. ответчик получал услуги водоснабжения и водоотведения от ОАО "Славянка". Данную услугу ответчик получал на основании заключенных между НП "Единство" и ОАО "Славянка" договоров на отпуск (получение) питьевой воды и на услуги по водоотведению, но не оплачивал потребленную услугу. В связи с чем, образовалась задолженность с учетом уточненных требований в размере <_>.

НП " Единство" заключило с ОАО " Славянка" договоры на отпуск питьевой воды от <_>и на возмещение услуг отведения N <_>г. На основании указанных договоров на истца возложена организация расчетов с собственниками домовладений за услуги водоснабжения за период с <_>г.

Согласно условиям указанных договоров ресурсоснабжающая организация ОАО "Славянка" взяла на себя обязательства по водоснабжению и водоотведению, а НП "Единство" - обязанности управляющей компании, осуществляющей функции по учету отпускаемых субабонентам услуг и их оплате, в том числе по сбору платежей.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон усматривается, что ОАО "Славянка" поставляла воду и занималась водоотведением, в том числе по дому N<_>по адресу: <_>.

При отсутствии индивидуального прибора учета холодного водоснабжения расчет ведется по нормативам потребления, расчет размеры платы рассчитывается по тарифам, установленным Распоряжением Министерства экономики Московской области от <_>от <_>г., Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области N <_>г. с учетом потребления коммунальных услуг в Щелковской районе Московской области в соответствии с распоряжением " Щелковский водоканал" от <_>. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Расчеты оплаты за поставляемую воду и водоотведения, представлены истцом, как и пени за пользование чужими денежными средствами. Данные расчеты проверены судом первой инстанции, являются правильными, и судебная коллегия с ними согласна.

Сам факт получения услуг водоснабжения и водоотведения, подтверждается материалами дела, однако потребляемые услуги ответчиком в установленном законом порядке оплачены не были, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты, потребляемых в период с <_>г., услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом оплачивал предоставляемые ему услуги, несостоятельны.

Приказом Министра обороны РФ от 05.11.2011 г. N 2113 ОАО "Славянка" в безвозмездное пользование предоставлено недвижимое имущество, в том числе объекты водопроводно-канализационного хозяйства, и иное вспомогательное имущество МО РФ, для использования в целях выполнения государственного контракта по поставке холодной воды и услуг по отведению и очистки сточных вод в целях обеспечения нужд МО РФ.

Согласно перечня объектов ОАО "Славянка" переданы, расположенные в пос. Свердловский, Щелковского района, насосная станция, сети холодного водоснабжения и сети водоотведения. На данной территории ОАО "Славянка" являлась единственным поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения. Доказательств, предоставления указанных услуг иным поставщиков суду представлено не было.

Утверждение о членстве ответчика в ПКЗИЖ "Гвардейский", не оспаривается истцом, но в значимый период ПКЗИЖ "Гвардейский" договора со ОАО "Славянка" не имел. В договорных отношениях с ОАО "Славянка" состояло НП "Единство". ПКЗИЖ "Гвардейский" заключил договор с ОАО "Славянка" только <_>г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Присьяна В.Л. по доверенности Соболева Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи