Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20376/15

Судья: Печенина Т.А.

Дело N33-20376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Гниленко В.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Гниленко В.Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, 3-е лица Гниленко В.В., Гниленко М.Я. об обязании предоставить ему и членам его семьи жилое помещение в соответствии с п. 1 ст. 15.1 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", абз. 12, п. 1 ст. 15 ФЗ N 297-ФЗ от 01 ноября 2013 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <_>, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Гниленко В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить ему и членам его семьи жилое помещение в соответствии с п. 1 ст. 15.1 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", абз. 12, п. 1 ст. 15 ФЗ N 297-ФЗ от 01 ноября 2013 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <_>, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что он проходил военную службу на различных воинских должностях, общая продолжительность военной службы составила более 20 лет, приказом N <_>г. он был уволен с военной службы в запас в звании капитана, в связи с организационно-штатными мероприятиями. На момент увольнения истец не был обеспечен жилой площадью, зарегистрирован по месту жительства вместе с супругой Гниленко М.Я. и дочерью Гниленко В.В., <_> года рождения, в ведомственной квартире, принадлежащей Министерству обороны РФ, военном городское закрытого типа по адресу: <_> г. истец и члены его семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "граждане, уволенные с военной службы". Супруга истца Гниленко М.Я. имеет в собственности 1\2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <_>, жилой площадью <_>кв.м. Истцу была предложена однокомнатная квартира общей площадью <_>кв.м., жилой площадью <_>кв.м., расположенная по адресу: <_>, площадь жилого помещения была предложена по номам предоставления в городе Москве - 18 кв.м. на одного человека, с учетом наличия в собственности у супруги истца - <_>кв.м. С данным решением Департамента истец не согласен, полагает свои права нарушенными. С учетом уточнений, Гниленко В.Г. просил суд обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить ему и членам его семьи жилое помещение в соответствии с п. 1 ст. 15.1 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обз. 12, п. 1 ст. 15 от 02 ноября 2013 г. N 297-ФЗ, взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы компенсацию морального вреда в размере <_>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <_>, расходы на оформление доверенностей в размере <_>.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица Гниленко В.В. и Гниленко М.Я. в судебное заседание явились, поддержали позицию истца.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Гниленко В.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гниленко В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Правилами учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 сентября 1998 г. N 105428 (ред. от 06.10.2011), положениями Закона г. Москвы N29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <_>г. Гниленко В.Г. с семьей из трех человек (он, жена и дочь) зарегистрированы в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <_><_>М кв.м., предоставленной истцу на основании ордера от <_> выданного 192 КЭЧ района.

<_>г. Гниленко В.Г. уволен с военной службы по ст. 49 п. "а" (в связи с организационно-штатными мероприятиями), выслуга лет истца составляет 20 лет 2 месяца, и он направлен на учет в Подольский ОРВК Московской области.

<_>г. Гниленко В.Г. с семьей с трех человек (он, жена Гниленко М.Я., дочь Гниленко В.В.) принят на жилищный учет по месту прохождения службы в Администрации г. Азова Ростовской области.

На основании решения Подольского городского суда от <_>г. постановлением Администрации с/п Шаповское от <_>семья истца была принята на жилищный учет по категории учета "военнослужащие, уволенные в запас" с сохранением даты постановки на учет в <_>.

Из справки, выданной ОАО "Славянка" филиал "Москва Юго-Восток" от <_>усматривается, что истец зарегистрирован в квартире, которая является ведомственной, принадлежит Министерству обороны РФ, находится в военном городке закрытого типа.

Супруге истца - Гниленко М.Я. на праве собственности принадлежит 1\2 доля на квартиру, расположенную по адресу: <_> общей площадью <_>кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <_>.

Судом первой инстанции установлено, что в <_> г. в целях реализации жилищных прав истцу была предложена денежная выплата в размере <_>, выделенная из федерального бюджета для приобретения жилого помещения на рынке жилья самостоятельно. Расчет размера указанной денежной выплаты произведен в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и с учетом наличия у жены истца в собственности - <_>кв.м. общей жилой площади в жилом помещении.

Кроме того, Гниленко В.Г. была предложена однокомнатная квартира, площадью жилого помещения <_>кв.м., жилой площадью <_> кв.м., расположенная по адресу: <_>, с оформлением в собственность на бесплатной основе, от которой истец отказался, полагая что ему должна быть предоставлена двухкомнатная квартира большей площади.

Из информационного письма Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от <_>г., следует, что площадь предложенной Гниленко В.Г. квартиры была рассчитана в соответствии с нормой предоставления площади жилых помещений в городе Москве - 18 кв.м. на одного человека, с учетом наличия у жены истца в собственности жилого помещения <_>кв.м.

Данные факты сторонами не оспаривались.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика был нарушен установленный порядок обеспечения истца жильем.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, что предложенные истцу варианты улучшения жилищных условий рассчитаны исходя из нормы предоставления площади жилых помещений в городе Москве - 18 кв.м. на одного человека, а также с учетом находящейся у члена семьи истца (его супруги) жилой площади.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит отказ суда в удовлетворении требований Гниленко В.Г. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона г. Москвы N29 от 14 июня 2006 г. "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к констатации обстоятельств наличия у него права на получение жилого помещения при увольнении с военной службы, но доказательств того, что ответчиком нарушены права на обеспечение истца жилым помещением, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права, в частности то, что суд первой инстанции не учел положения ст. 15.1 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", не может послужить основанием к отмене постановленного решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, возможность предоставления жилого помещения с превышением его размера, установленного п. п. 1, 2 указанного Федерального закона, сверх нормы предоставления, является правом для органа, предоставляющего жилое помещение.

Сведений о том, что Гниленко В.Г. обращался в установленном законом порядке с заявлением о предоставлении жилого помещения общей площадью сверх нормы предоставления на основании п. 16 ст. 15 Федерального закона от 27.05.98 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не представлено.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу о необоснованности требований и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гниленко В.Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: