Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20410/15

Судья: Полякова А.Г.

Гр.дело N33-20410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Онусайтиса А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Разделить имущество, нажитое в браке Онусайтисом А.А. и Онусайтис М.Р..

Признать за Онусайтисом А.А. право собственности на 1\2 (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок, категория земель: не установлена, разрешенное использование- для дачи, общая площадь 1517 кв. м., адрес объекта: ***.

Признать за Онусайтис М.Р.право собственности на 1\2 (одну врорую) долю в праве собственности на земельный участок категории земель: не установлена, разрешенное использование - для дачи, общая площадь 1517 кв.м., адрес объекта: ***.

Признать за Онусайтисом А.А. право собственности на 1\2 (одну вторую) долю в праве собственности на здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 188,2 кв.м., инв N227:067-17398, адрес (местонахождение) объекта: ***.

Признать за Онусайтис М.Р. право собственности на 1\2 (одну вторую) долю в праве собственности на здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 188,2 кв.м., инв N*, адрес (местонахождение) объекта: ***.

Решение является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности Онусайтиса А.А. на указанное недвижимое имущество и внесения записи о праве собственности Онусайтиса А.А. и Онусайтис М.Р. по 1\2 доле каждого на недвижимое имущество.

установила:

Истец Онусайтис М.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Онусайтису А.А., и в уточненном варианте исковых требований просила разделить имущество, нажитое в период брака, признать за каждым по 1\2 доле в праве собственности на нежилое здание, площадью 188,2 кв.м., инв. N*, расположенное по адресу: ***; признать за каждым по 1\2 доле в праве собственности на земельный участок категории земель: не установлена, разрешенное использование - для дачи, общая площадь 1517 кв.м., адрес объекта: ***.

Требования мотивированы тем, что стороны с 27.11.2010 года состояли в браке, в период которого ими было приобретено указанное имущество, которое ответчик в добровольном порядке делить отказывается.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Онусайтис А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда постапновлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Онусайтис А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается списком отслеживания почтовых отправлений (л.д.217). Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможны рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие Онусайтиса А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Онусайтис М.Р. адвоката Михалеву М.М., возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.11.2010 года между Онусайтисом А.А. и Онусайтис М.Р. зарегистрирован брак и расторгнут по решению Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10.12.2014 года.

25.01.2012 года на имя Онусайтиса А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: не установлена, разрешенное использование - для дачи, общая площадь 1517 кв.м., адрес объекта: ***, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей дачи от 27.12.2011 года.

19.12.2013 года на имя Онусайтиса А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание, назначение нежилое, площадью 188,2 кв.м., инв. N*, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей дачи от 27.12.2011 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 14.11.2013 года.

Согласно ч.ч. 1,2, ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Удовлетворяя требования Онусайтис М.Р., суд правомерно исходил из того, что спорные земельный участок и дом приобретены ответчиком по возмездным сделкам в период брака.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доли сторон являются равными независимо от того, кем из супругов на приобретение имущества внесены денежные средства.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Р.К. Н.Е., Рожкова Ю.В., Ковалева А.А., Онусайтис Л.Ф., показаниям которых суд дал надлежащую оценку, отметив в решении, что показания свидетеля Онусайтис Л.Ф. противоречат показаниям свидетелей истца и материалам дела.

Также суд дал оценку доводам ответчика о приобретении спорного имущества исключительно на его денежные средства, обоснованно указав на то, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что покупка земельного участка и дальнейшее строительство дома производилось на средства родителей Онусайтис А.А., является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данное утверждение. Как правильно указано в решении, из квитанций, приобщенных к материалам дела ответчиком, о перечислении денежных средств с карты матери на его карту, не подтверждают, что эти денежные средства были затрачены на приобретение спорного имущества.

Указание в жалобе на невысокий заработок сторон на момент покупки спорного имущества не может быть принято во внимание, поскольку, как верно отражено в решении, указанные в справках по форме 2-НДФЛ доходы сторон не исключают приобретение ими имущества на иные, совместно нажитые средства.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание ходатайства ответчика о выделении доли в спорном имуществе и компенсации этой части истцу денежными средствами, а также о разделе долгов по оплате кредита, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные требования в нарушение положений ч.1 ст.131 ГПК РФ не были оформлены в виде искового заявления в письменной форме, к производству суда не принимались и судом первой инстанции не рассматривались.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон подлежащий применению, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Онусайтис А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: