Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20414/15

Судья: Рубцова Н.В. N 33-20414/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Т**

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гончарова И.Н.

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гончарова ИН к центру социального обеспечения военного комиссариата Московской области, военному комиссариату Московской области о повышении и выплате пенсии согласно п. "г" ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N4468-1 отказать,

установила:

Гончаров И.Н. обратился в суд с иском к Центру социального обеспечения Военного комиссариата Московской области с требованиями о повышении с февраля 2012 года размера пенсионного обеспечения на сумму 32% расчетного размера пенсии согласно п. "г" ст. 45 Закона РФ от 12.02.1993 года N4468-1, об обязании выплатить денежные средства с учетом повышения с февраля 2012 года. Заявленные требования мотивировал тем, что он проходил военную службу, принимал участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, имеет удостоверение ветерана боевых действий, соответственно, вправе получать пенсию в повышенном размере, однако, ответчик отказал в повышении пенсии. Полагает, что отказ в выплате пенсии в повышенном размере является незаконным и необоснованным.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гончаров И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Рожкова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Гончаров И.Н. проходил военную службу, с ** года является пенсионером Министерства обороны РФ, получает пенсию за выслугу лет.

** 2013 года истец обратился в военный комиссариат Московской области с заявлением о выплате пенсии в повышенном размере в соответствии с пунктом "г" статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Письмом от ** 2013 года в назначении пенсии в повышенном размере истцу было отказано ввиду отсутствия в пенсионном (личном) деле документов, подтверждающих пребывание Гончарова И.Н. на территории ** Республики и непосредственное участие в боевых действиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данных об участии истца в боевых действиях на территории, отнесенной к территории ведения боевых действий, не имеется.

Как следует их архивной справки ФГКУ "Центральный архив Министерства обороны РФ" от ** 2013 года. N**, для выполнения боевых задач по оперативному разоружению незаконных формирований на территории ** Республики на основании Директивы Командующего Войсками СКВО N** от ** 1996 года создана маневренная группа в составе, в том числе, заместителя командира роты ** Гончарова И.Н. В приказах командира войсковой части ** от 01 марта, 17 апреля, 17 мая, 04 и 24 июля 1996 года указано о назначении Гончарову И.Н. дополнительного денежного вознаграждения за пребывание в зоне Чрезвычайного положения (** Республике) с 20 по 29 февраля 1996 года, с 01 по 31 марта 1996 года, с 01 по 30 апреля 1996 года, с 01 по 31 мая 1996 года, с 01 по 04 июня 1996 года. Войсковая часть ** с 11 декабря 1994 года по 19 декабря 1996 года входила в перечень частей, принимавших участие в боевых задачах на территории ** Республики.

** 2005 года Гончарову Д.Ю. выдано удостоверение ветерана боевых действий.

В послужном списке Гончарова Д.Ю. в разделе "участие в боевых действиях" указано, что период с ** 1995 года по ** 1997 года подлежит включению в выслугу лет на пенсию в льготном исчислении из расчета один месяц за три в соответствии с Законом РФ от 21 июля 1993 года N548-1, указа Президента РФ от 15 февраля 1995 года N139, постановления Правительства РФ от 15 апреля 1995 года N343, Директивы ГШ N314/1/0379 от 19 мая 1995 года, приказа временного Государственного комитета по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта.

В личном деле Гончарова И.Н. имеются приказы командира восковой части **, дислоцировавшейся в городе **, об убытии Гончарова И.Н. ** 1996 года в ** Республику для выполнения боевой задачи и о прибытии ** 1996 года, а также имеется командировочное удостоверение о нахождении Гончарова И.Н. в период с ** февраля по ** июня 1996 года в ** Республике в целях выполнения боевой задачи.

Согласно п. "г" ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона.

Из содержания пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" следует, что к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас, военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавших участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Из раздела III Приложения к указанному Закону "Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации" усматривается, что он относит к таковым лиц, выполнявшим задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, а также лиц, выполнявших задачи в ходе контртеррористических операций на территории Север-Кавказского региона с августа 1999 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий Военного комиссариата Московской области неправомерными, суд первой инстанции верно исходил из того, что положения п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 распространяются исключительно на ветеранов, принимавших участие в боевых действиях на территориях, указанных в разделе 3 Приложения Федерального закона "О ветеранах" N 5-ФЗ от 12 января 1995 года.

Непосредственное участие сотрудников и военнослужащих в боевых действиях и контртеррористических операциях должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 ГПК РФ ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии истца непосредственно в боевых действиях на территориях, поименованных в разделе 3 указанного Приложения.

Свидетельские показания Г** Д.Ю. и А** Д.В., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом оценены и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не обладают признаком допустимости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, и отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, поскольку представленными доказательствами не подтверждается привлечение истца к непосредственному выполнению задач по обеспечению безопасности и защите граждан, проживающих в Чеченской Республике в установленном порядке, а следовательно о фактическом участии истца в боевых действиях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убытие в командировку и нахождение на территории ** Республики в указанный период времени не является подтверждением того, что истец участвовал в боевых действиях, наличие у истца удостоверения ветерана боевых действий, выданного в ** году, выводов суда первой инстанции не опровергает, так как само по себе наличие данного удостоверения не является безусловным основанием для распространения на истца льгот предусмотренных Законом для ветеранов боевых действий.

Выданное истцу удостоверение ветерана боевых действий является документом, по предъявлению которого предоставляются льготы, но не устанавливающим факт выполнения конкретным лицом задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, либо выполнявшим задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона.

С учетом установленных обстоятельств и требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие отношения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения поскольку наличие удостоверения при отсутствии доказательств участия в боевых действиях в период прохождения службы, не подтверждает право истца на перерасчет пенсии по п. "г" ч. 1 ст. 45 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: