Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20415/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Туниной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М.ой С.ы В.ы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования М.ой С.ы В.ы к ГУП "Московский метрополитен" о возмещении вреда здоровью оставить без удовлетворения,

установила:

Истец М.а С.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 147), к ответчику ГУП "Московский Метрополитен" о взыскании в счет возмещения вреда здоровью понесенных медицинских расходов в размере 34000 руб., страхового возмещения в сумме 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 700000 руб., расходов на проезд представителя истца в размере 31532 руб. 01 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате несчастного случая, произошедшего 24 июня 2013 года в 09 час. 55 мин. в г. Москве на станции метро "Речной вокзал" Замоскворецкой линии Московского Метрополитена при входе в первую дверь головного вагона поезда N 284, следовавшего по маршруту N 55, она получила удар первой дверью вагона с правой стороны, в результате чего ее откинуло в противоположную сторону на стену вагона, и она упала на пол, ударив левую ногу. Со станции метро "Маяковская" наряд скорой медицинской помощи доставил ее в Городскую клиническую больницу N 59, где ей был поставлен диагноз "перелом шейки бедра со смещением и дроблением костей бедра". В заключении N 1.4 эксперта ФМБА России был сделан вывод, что указанное повреждение получено в результате падения с высоты собственного роста при фиксировании левой конечности и могло быть причинено ей в связи со случаем 24 июня 2013 года. В связи с указанным повреждением ей была установлена стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ей вредом подтверждается также актом о несчастном случае с пассажиром на Московском метрополитене. Полагала, что имеет право на получение страхового возмещения в силу Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", а также ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе М.а С.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе в силу статьи 1079 указанного Кодекса.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2013 года М.а С.В. была госпитализирована в ГКБ N .. г. Москвы, где ей при поступлении был поставлен диагноз "перелом шейки левой бедренной кости со смещением". На стационарном лечении находилась до 18 июля 2013 года, при выписке получила рекомендацию ходить с помощью костылей.

В выписном эпикризе М.ой С.В. с ее слов указано, что данная травма получена при падении в метро на ст. "Речной вокзал" во время посадки в вагон (л.д.10).

24 июня 2013 года на станции метро "Речной вокзал" был составлен акт о несчастном случае с пассажиром на Московском метрополитене, где со слов М.ой С.В. указано, что при посадке ее в вагон ее зажало дверями, и она упала в вагон. За оказанием помощи обратилась на станции "Маяковская", где ее вывели из вагона, вызвали скорую помощь, которая и доставила ее в ГКБ N .. г. Москвы.

Судом установлено на основании рапорта ДСП К. С.Н., что 24 июня 2013 года в 10 часов 30 мин. по административно хозяйственной связи ДСП М. А.Ю. сообщила ДСП К. С.Н. об обращении к ней М.ой С.В. с жалобой, что при посадке в первый вагон поезда N 2..4 маршрута N .. ее ударило дверями и она упала в вагон. Поезд согласно графику направился в 09 часов 55 мин., с жалобами к самой К. С.Н. никто не обращался.

В соответствии с заключением N 1.4 от 28 ноября 2013 года эксперта ФМБА России перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков мог быть получен М.ой С.В. незадолго до обращения за медицинской помощью в результате падения с высоты собственного роста при фиксированной левой конечности, и могли быть причинены в результате происшествия 24 июня 2013 года. Повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

При этом судебная коллегия усматривает, что из сведений, указанных в заключении эксперта ФМБА N 1.4 от 28 ноября 2013 года о падении истца с высоты собственного роста, не следует, что падение истца произошло именно в результате удара ее дверью вагона метро, а не в результате иных обстоятельств.

При таком положении, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей Н. М.С. - внука истца, Н. М.Д. - начальника станции "Речной вокзал", К. О.Н. - начальника станции "Маяковская", М. А.Ю. - мастера производственного обучения, видеозаписи с камер видеонаблюдения станции "Речной вокзал" за 24 июня 2013 года, исходя из того, что сведения в рапорте дежурного, акте о несчастном случае, медицинских документах указаны со слов истца, показаниями свидетелей и видеозаписью не подтвердились, суд обоснованно пришел к выводу, что факт причинения истцу вреда при заявленных им обстоятельствах в результате удара дверью вагона не доказан, как и вина ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству истца судебной коллегией была просмотрена видеозапись с видеокамер наблюдения станции метро "Речной вокзал" от 24 июня 2013 года за период времени с 09 час. 50 мин. до 10 час. 00 мин., на которой видно, как истец входит в вагон метро и двери закрываются. При этом из видеозаписи не усматривается, что истец получила удар дверью вагона справа.

То обстоятельство, что после входа истца двери вагона закрылись, а потом вновь открылись и закрылись, не свидетельствует, что открытие дверей произошло от удара истца, а не в связи с иными обстоятельствами.

При таком положении довод истца о том, что она упала от удара дверью, несостоятелен, поскольку не подтвержден доказательствами, что исключает возможность возложения на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы истца, что в суде был доказан факт причинения вреда именно ответчиком и в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить вред здоровью, направлен на переоценку представленных суду доказательств. Суду не представлено достоверных доказательств того, что ответчик является причинителем вреда и вины ответчика в его причинении, либо что он обязан возместить его в силу закона, как то предусмотрено указанной статьей.

При таком положении не состоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что несчастный случай произошел с ней внутри вагона состава метро, поскольку не свидетельствует о причинении вреда по вине ответчика, либо в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении ходатайства о запросе и приобщении к материалам дела видеозаписи со станции "Маяковская", судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы истца об отсутствии оценки судом показаний свидетеля Н. М.С. как очевидца событий, поскольку, как усматривается из решения суда (л.д. 185), суд оценил данное доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что Н. М.С. указывал в своих показаниях (л.д.96), что в вагон он зашел перед истцом и не видел ее падения, а только слышал, в связи с чем его показания не могут являться допустимым доказательством причинения вреда истцу в результате удара дверью вагона.

Довод апелляционной жалобы истца, что показания иных свидетелей также подтверждают факт несчастного случая в метро, не состоятелен, поскольку данные свидетели, как усматривается из их показаний, не являлись очевидцами самого случая, их показания не свидетельствуют о причинах и обстоятельствах несчастного случая, что является юридически значимыми обстоятельствами для установления вины ответчика, либо причинения вреда источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.ой С.ы В.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи