Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20416/15

Судья: Горюнова О.И. Дело N 33-20416/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Тремасовой *, Обухова * к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Тремасовой * *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, расходы на нотариальные услуги в размере * руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Обухова * *** руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, расходы на нотариальные услуги в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.,

установила:

Тремасова М.М., Обухов С.И. обратились в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 17декабря 2003 года на * км * железной дороги в районе * района * области железнодорожным транспортом, принадлежащим ответчику был смертельно травмирован * А.В., который приходился Тремасовой М.М. * и Обухову С.И. *. В этой связи истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика компенсацию морального вреда по * руб. каждому, а также в пользу Тремасовой М.М. * руб., в пользу Обухова С.И. * руб. в качестве расходов на нотариальные услуги.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Российские железные дороги" по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Тремасова М.М., Обухов С.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ОАО "РЖД", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика "РЖД".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов* Е.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом первой инстанции установлено, что 17 декабря 2003 года на *км железной дороги ст. * области железнодорожным транспортом был смертельно травмирован *, * года рождения.

Родство истцов с погибшим подтверждается копиями свидетельства о рождении *, свидетельства о рождении Обухова С.И., свидетельства о заключении брака между Софьяновым В.Ф. и Обуховой М.М., свидетельства о расторжении брака между Софьяновым В.Ф. и Софьяновой М.М., свидетельства о заключении брака Тремасовым М.В. и Обуховой М.М.

Согласно письму ГБУ Ростовской области "БСМЭ" Министерства здравоохранения Ростовской области N1579 от 23.07.2014 г. исследование трупа * было произведено 22.12.2003 г. в * отделении ГБУ РО "БСМЭ" о чем был составлен акт судебно-медицинского исследования трупа N* от 22.12.2003 г., в котором имеются данные о дате наступления смерти - 17.12.2003 г. и обстоятельствах гибели - "ЖДТ", что также подтверждается представленной суду копией регистрационного журнала трупов, в графе "причина смерти" которого указано: "тупая сочетанная травма головы, груди, живота с повреждением внутренних органов. ЖДТ".

Согласно свидетельству о смерти серии * N* от 30.12.2003 г. * умер 17 декабря 2003 года.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности вышеуказанных обстоятельств, полагая, что судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и вывод суда является обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла * в материалах дела отсутствуют.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, вывод суда о причинении смерти * в результате ж/д травмы является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: