Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20418/15

Судья: Жолудова Т.В. Дело N 33-20418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Стрижкова Л.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Стрижкова * об обжаловании бездействия Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации - отказать.

установила:

Стрижков Л.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации, ссылаясь на то, что решениями Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям от 07.11.2013 г. N* и от 20.02.2014 г. N* отказано в рассмотрении по существу его заявлений о перерасчете и начислении пенсии в соответствии с законом, что, по мнению заявителя, является проявлением бездействия со стороны государственного органа и противоречит закону. В этой связи заявитель просил суд обязать Судебный Департамент при Верховном Суде РФ совершить необходимые действия по защите его прав, а именно рассмотреть заявление в полном объеме.

В судебное заседание заявитель явился, заявленные требования поддержал.

Представитель Судебного Департамента при ВС РФ в суд явилась, против удовлетворения требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Из пункта 5 ст. 15 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что пребывающему в отставке судье выплачивается пенсия на общих основаниях. Пребывающему в отставке судье, имеющему стаж работы в должности судьи не менее 20 лет, выплачивается по его выбору пенсия на общих основаниях или не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере восьмидесяти процентов заработной платы работающего по соответствующей должности судьи.

В соответствии с п.2 Положения о Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям(утв. Верховным Судом РФ 06.09.2004г., ВАС РФ 10.07.2004г., Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 01.07.2004г.), Комиссия принимает одно из следующих решений:

оставить решение комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания и возмещению судьям или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью судьи, без изменения;

отменить решение и направить документы на новое рассмотрение в комиссию по назначению ежемесячного пожизненного содержания и возмещению судьям или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью судьи.

Судом по делу установлено, что Стрижков Л.В. является судьей в отставке, был освобожден от должности судьи в связи с истечением срока полномочий.

Согласно справке, выданной Стрижкову Л.В. Управлением Судебного департамента в Пензенской области от 7 мая 2013 года, Стрижков Л.В. получает ежемесячное пожизненное содержание в размере *% за * полных лет, отработанных в должности судьи.

В период с 1 октября 2008 года по 31 мая 2011 года выплачиваемая заявителю сумма ЕПС составляла * руб. 57 коп.

В период с 1 июня 2011 года по 30 сентября 2012 года, с учетом увеличения на 6,5% , сумма ЕПС составляла * руб. 98 коп.

В период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2012 года, с учетом увеличения на 6%, сумма ЕПС составляла * руб. 10 коп.

С 1 января 2013 года, в связи с утверждением должностного оклада Председателя Конституционного Суда РФ, сумма ЕПС составила * руб.24 коп.

Также суд установил, что Стрижков Л.В. неоднократно обращался с письменными заявлениями в Судебный Департамент при ВС РФ по вопросу правильности начисления и выплаты ежемесячного пожизненного содержания, а также по вопросу увеличения в процентном соотношении размера ежемесячного пожизненного содержания.

На все вышеуказанные обращения Судебным Департаментом при ВС РФ в адрес Стрижкова Л.В. были направлены ответы по существу изложенных в них вопросов.

Кроме того, как указал суд, вопрос исчисления размера ЕПС Стрижкову Л.В. являлся предметом рассмотрения судов.

Решениями Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям (Комиссия) от 07 ноября 2013 г. N46,от 20 февраля 2014 г. по обращениям Стрижкова Л.В. об отмене решений Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям от 12 декабря 2007 г. N20 и 11 марта 2009 г. N27 и Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в Пензенской области от 24 сентября 2008 г., которыми ему было отказано в перерасчете назначенного ежемесячного пожизненного содержания, - постановлено отказать в рассмотрении заявлений Стрижкова Л.В. по существу, так как уже имеются решения Комиссии по аналогичным вопросам (протоколы Комиссии от 12 декабря 2007 г. N20 и от 11 марта 2009 г. N27), а также с учетом того, что вновь поступившие обращения не содержат новых доводов.

Выписки из решений Комиссии от 07 ноября 2013 г. N* и от 20 февраля 2014 г. N* были направлены Стрижкову Л.В.

Из материалов, имеющихся в деле следует, что Комиссией 12.12.2007г. и 24.09.2008г. приняты решения о том, что размер пожизненного содержания, установленный Стрижкову Л.В., соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с решением Комиссии от 11.03.2009г. N * членами Комиссии также не найдены основания для отмены решения Комиссии по назначению ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в Пензенской области от 24.09.2008г., принятого в соответствии с решением Комиссии от 12.12.2007г.; указано, что в решении от 12.12.2007г. достаточно полно разъяснена позиция Комиссии, в том числе, и вопрос правильного исчисления размера ежемесячного пожизненного содержания, выплачиваемого Стрижкову Л.В., кроме того, вопрос исчисления размера ежемесячного пожизненного содержания являлся предметом рассмотрения в судебном порядке.

Также суд указал, что вопрос о правомерности оставления заявлений Стрижкова Л.В. Судебным департаментом при ВС РФ без рассмотрения по существу являлся предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.12.2013 г. в удовлетворении иска Стрижкову Л.В. к Судебному департаменту при ВС РФ об обжаловании бездействия, перерасчете ежемесячного пожизненного содержания судьи отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая заявленные Стрижковым Л.В. требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку права и законные интересы Стрижкова Л.В. нарушены не были, оспариваемые решения Комиссии были приняты в соответствии с Положением по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении ежемесячного пожизненного содержания судьям (утв. Верховным Судом РФ 06.09.2004г., ВАС РФ 10.07.2004г., Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 01.07.2004г.)

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы Стрижкова Л.В. по своей сути сводятся к несогласию по исчислению ему ЕПС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана юридическая оценка собранным по делу доказательствам, являются необоснованными, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные Стрижковым Л.В. требования, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрижкова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: