Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20419/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Туниной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Б.а В.а В.а на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.а В.а В.а к Федеральному Межведомственному Экспертному Совету по установлению причинной связи, заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов ФГУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России (ФМЭС ФГУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна) о восстановлении причинной связи утраты здоровья - отказать,

установила:

Истец Б. В.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФМЭС ФГУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна о восстановлении ему как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году, причинно-следственной связи утраты здоровья с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС.

Требования мотивированы тем, что 07 октября 2014 года ответчиком ему отказано в установлении причинно-следственной связи инвалидности с исполнением иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС. Полагал данный отказ незаконным, так как он, 25 октября 1955 года рождения, являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году и на момент принятия нового закона, устанавливающего иной порядок установления инвалидности, связанной с катастрофой на Чернобыльской АЭС, причинно-следственная связь его инвалидности с данной аварией была уже установлена. 23 апреля 1998 года Комиссией Саяногорского Бюро МСЭ ему была установлена 3 группа инвалидности по причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС на основании акта освидетельствования. 24 апреля 2003 года Бюро МСЭ Республики Хакасия при повторном освидетельствовании подтвердило ему группу инвалидности с указанной причиной.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. В.В. ставит вопрос об отмене решения и о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец в телеграмме просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении судебная коллегия на основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статья 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" для отнесения лица к категории инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы требует установления причинной связи между имеющимся у этого лица заболеванием и воздействием на него радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы, делегируя федеральному органу исполнительной власти полномочие по определению перечня заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации.

Установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации.

Заключения межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий являются основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по обращению Б.а В.В. в 1998 году решением ВТЭК была установлена 3 группа инвалидности в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС.

На основании заключения ВМВЭС Новосибирска от 11 февраля 1999 года N 97/_-07 Б.у В.В. было выдано удостоверение, подтверждающее право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1..4-1 (л.д.16).

В 2008 году инвалидность в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС Б.у В.В. не была установлена.

В 2012 году ему была установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

07 октября 2014 года ответчиком по результатам рассмотрения заявления Б.а В.В. о восстановлении статуса инвалида принято решение об отсутствии причинной связи его инвалидности с исполнением иных обязанностей военной службы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС, так как отсутствовала связь развития заболевания именно с радиационным фактором, и имело место позднее развитие сердечной патологии. При этом члены экспертных советов основывались на том, что диагноз вегетососудистой дистонии по кардинальному типу впервые установлен через 3 года после возвращения из зоны ЧАЭС, а также на данных исследований, свидетельствующих об отсутствии учащения сердечно-сосудистой патологии при дозе облучения менее 100 сЗв, в то время как доза облучения истца составила 20,743 сЗв.

Согласно редакции ст. 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, действовавшей на момент первичного установления инвалидности истцу в связи с аварией на ЧАЭС, под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них не только радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы, но и сочетании этих радиационных факторов с иными вредными факторами.

В силу ст. 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 в редакции на момент рассмотрения медицинских документов ответчиком в 2014 году под причинной связью понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них только радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы.

При таком положении не состоятелен довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не учтен психологический фактор воздействия при аварии, поскольку на момент рассмотрения документов истца данный фактор не должен был учитываться.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд правильно руководствовался нормой ст. 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 в редакции на момент рассмотрения медицинских документов ответчиком, и исходил из того, что ранее установленная ему инвалидность была снята и не могла повлиять на решение ответчика, который действовал в рамках своих полномочий.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не представлял иных оснований несогласия с решением ФМЭС, кроме как предшествующее установление инвалидности в связи с исполнением иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на Чернобыльской АЭС, а также доказательств, опровергающих позицию ФМЭС, выраженную в решении.

Довод апелляционной жалобы истца, что на момент установления ему инвалидности в 1998 году ВТЭК обладало такими полномочиями, и снятие инвалидности в 2008 году решения МСЭ по РХ в г. Абакане было незаконным, не влечет отмену постановленного решения, поскольку правомерность решения МСЭ по РХ в г. Абакане, которым истцу отказано в установлении группы инвалидности, не оспорено и не признано в установленном порядке незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.а В.а В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи