Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20420/15

Судья Ланина Л.Е. Дело N 33-20420/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N9 по городу Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Обязать ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области восстановить выплату Цванг *, Цванг * пенсии с 08 мая 2013 года.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области выплатить Цванг *, Цванг * задолженность в связи с невыплатой пенсии с 08 мая 2013 года с учетом регулярной индексации и валоризации на основании п.5 ст. 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года N173-ФЗ, и с момента вступления решения суда в законную силу производить выплату пенсии с учетом действующего законодательства.

В остальной части исковых требований Цванг *, Цванг * к ГУ-ГУ ПФР N9 по г.Москве и Московской области о восстановлении выплаты пенсии отказать.

установила:

Цванг Р.Л., Цванг Ф.Г. обратились в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N9 по г. Москве и Московской области с иском о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что Цванг Р.Л. с июля *года и Цванг Ф.Г. С июня *года являются получателями пенсии по старости; в июне * года выехали на постоянное место жительства в *. 08 мая 2013 года истцы обратились к ответчику с заявлениями о восстановлении им выплаты пенсии на территории РФ с 08 мая 2010 года, в удовлетворении которых ответчиком было отказано. В этой связи истцы просили суд обязать ответчика восстановить им выплату пенсию с 08 мая 2010 года; обязать ответчика произвести расчет пенсии в соответствии с ч.5 ст.22, ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N173-ФЗ за весь взыскиваемый период и в дальнейшем производить индексацию пенсионных выплат, методика которых устанавливается Правительством РФ.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

В судебное заседание представитель истцов не явился, поддержав иск в полном объеме, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истцы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности * С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права и требованиями закона.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39, часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с Декларацией "О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики", принятой 12.06.1990, Россия является суверенным государством с верховенством Конституции России и Законов России на всей территории Республики; Законы Союза ССР применяются в той мере, в какой они не противоречат законам Республики.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" действовал Закон СССР от 14.07.1956 "О государственных пенсиях", в соответствии с которым истцам была назначена пенсия.

Анализ законов о пенсиях, действовавших в СССР и Российской Федерации, свидетельствует о том, что право на получение пенсии по Закону СССР "О государственных пенсиях" обусловлено наличием тех же обстоятельств, с наступлением которых Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" связывает наличие права на получение пенсии, и в новом подтверждении не нуждаются.

Закон Российской Федерации "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации", впервые предусмотревший право на выплату пенсии лицам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 06.03.2001 N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации".

Согласно ст. 5 указанного Федерального закона, его действие распространяется на граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, которым государственные пенсии в связи с трудовой и иной общественно полезной деятельностью (службой) назначены в соответствии с законодательством Российской Федерации, независимо от даты их выезда за пределы Российской Федерации, переезда из одного государства в другое и места жительства. При этом если выезд состоялся до 01.07.1993 или после этой даты, но не с территории Российской Федерации, выплата государственных пенсий производится не ранее чем с 15.06.1998.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.1998 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 2, 5, 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1993 г. "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" указанные статьи Закона от 02.07.1993 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой ими допускается лишение пенсионеров права на получение назначенных им трудовых пенсий, если они выехали на постоянное жительство за границу до 01.07.1993, либо после этой даты, но не проживали непосредственно перед выездом на территории Российской Федерации.

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что Цванг Р.Л., * года рождения, по достижении им пенсионного возраста при наличии трудового стажа на территории РФ более 35 лет, в июле * года была назначена трудовая пенсия по старости бессрочно, выплата которой была приостановлена, в связи с выездом в июне *года в * на постоянное место жительства. Общий срок получения пенсии составляет более 06 месяцев.

Цванг Ф.Г., * года рождения, по достижении ею пенсионного возраста при наличии трудового стажа на территории РФ более 35 лет, в июне * года была назначена трудовая пенсия по старости бессрочно, выплата которой была приостановлена, в связи с выездом в июне *года в * на постоянное место жительства. Общий срок получения пенсии составляет более 06 месяцев.

На момент выезда в июне * года в * на постоянное место жительство Цванг Р.Л. и Цванг Ф.Г. являлись гражданами РСФСР.

08 мая 2013 года истцы обратились в Управление N3 ГУ-ГУ ПФР N9 по г. Москве и Московской области с заявлениями о восстановлении выплаты трудовой пенсии на территории Российской Федерации, в удовлетворении которых ответчиком 27 августа 2013 года было отказано, в связи с отсутствием права, так как до выезда в Израиль пенсия по закону РФ им не назначалась. Кроме того, восстановление (возобновление) выплаты пенсии возможно только в том случае, если они являются гражданами России.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, исходя из того, что Цванг Р.Л., Цванг Ф.Г. в связи с выездом на постоянное жительство за границу сохраняют право на получение пенсии назначенной по нормам законодательства СССР, правомерно пришел к выводу об обязании ответчика возобновить выплаты пенсии истцам, поскольку лишение истцов права на получение пенсии по старости, которую они заслужили предшествующим трудом, службой, выполнением определенных значимых для общества обязанностей, является прямым нарушением Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Протокола от 20.03.1952 года к Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ратифицированных Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней", каждое физическое лицо и юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплаты пенсии истцам надлежит возобновить не с 08 мая 2010 года, а с 08 мая 2013 года, в силу следующего.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 данного Федерального закона выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) восстанавливается, в частности, по желанию пенсионера в случае наступления новых обстоятельств или надлежащего подтверждения прежних обстоятельств, дающих право на установление трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), если со дня прекращения выплаты указанной пенсии (части трудовой пенсии по старости) прошло не более 10 лет, - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Исходя из заявительного порядка назначения и восстановления пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия заявителю не может быть восстановлена или заново назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о восстановлении выплаты этой пенсии (части трудовой пенсии по старости) и все необходимые документы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования об обязании произвести выплату задолженности подлежит удовлетворению, но с даты возобновления выплаты пенсии - с 08 мая 2013 года по день вступления обжалуемого решения в законную силу с учетом регулярной индексации и валоризации на основании п.5 ст.22 Федерального закона "О трудовых пенсиях РФ" от 17.12.2001 года N173-ФЗ, и с момента вступления в законную силу указанного решения суда производить выплату пенсии с учетом действующего законодательства, являются верными, поскольку в материалах дела не содержатся сведения о том, что истцы обращались с аналогичным заявлением ранее 08 мая 2013 года. Указанные выводы суда полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, кроме того, аналогичные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2012г. N 5-КГ12-69.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют содержание искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цванг Р.Л., Цванг Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: