Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20422/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В. и адвоката Архангельского А.А., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве в пользу Ш.о А..я В.а индексацию взысканных денежных сумм в размере 92448 руб. 94 коп., в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Ш.о А.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве) о взыскании в счет возмещения вреда здоровью индексированных капитализированных платежей за период с 01 июня 2005 года по 30 апреля 2012 года в сумме 92448 руб. 94 коп.; индексированных ежемесячных платежей с 1 мая по 31 декабря 2012 года в сумме 3517 руб. 56 коп.; недоплаченных в результате непроведения индексации в период с 1 января по 30 ноября 2013 года сумм возмещения в размере 5862 руб. 05 коп.; индексированную несвоевременно выплаченную сумму с января по июнь 2013 года в размере 910 руб. 33 коп.; расходов на оплату услуг представителя; обязании выплачивать с 01 января 2013 года 9371 руб. 28 коп. в месяц; с 01 января 2014 года - по 9839 руб. 84 коп.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года производство по гражданскому делу было прекращено в части требований об индексации сумм в счет возмещения вреда за период с 01 июня 2005 года по 30 апреля 2012 года, с января по июнь 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 года указанное определение было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июля 2014 года исковые требования Ш.о А.В. об индексации сумм в счет возмещения вреда за период с 01 июня 2005 года по 30 апреля 2012 года, с января по июнь 2013 года были выделены в отдельное производство.

Требования мотивированы тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 22 января 2013 года, частично удовлетворен его иск к УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве о взыскании возмещения вреда здоровью. Решение суда в части взыскания капитализированных за период с июня 2005 года по апрель 2012 года платежей исполнено УФК по г. Москве, деньги поступили на его счет 21 августа 2013 года. На момент исполнения решения суда имел право на индексацию капитализированных платежей в силу ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагал, что подлежат индексации ежемесячные платежи с 1 января 2013 года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве ставит вопрос об отмене решения и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пл. А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Ш.о А.В. и его адвокат А. А.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на то, что в связи с несвоевременной выплатой возмещения вреда здоровью и инфляционными процессами истцу причинен имущественный вред.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика П. А.С., возражения истца Ш.о А.В., его адвоката по ордеру А. А.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года с УВД по СЗАО ГУ МВД по г. Москве в пользу Ш.о А.В. взыскано единовременно в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 июня 2005 года по 30 апреля 2012 года 403653 руб. 11 коп.; ответчик обязан ежемесячно выплачивать истцу с 1 мая 2012 года по 8683 руб. 16 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Согласно указанному решению истцу было недоплачено за 2005 год 6146 руб. 68 коп.; за 2006 год - 13792 руб. 56 коп., за 2007 год - 1561 руб.49 коп.; за 2008 год - 21025 руб. 97 коп.; за 2009 год - 104197 руб. 92 коп.; за 2010 год - 104197 руб. 92 коп.; за 2011 год - 104197 руб. 92 коп.; за 2012 год - 34732 руб. 65 коп..

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года в части взыскания за период с 01 июня 2005 года по 30 апреля 2012 года суммы 403653 руб. 11 коп. исполнено УФК г. Москвы 21 августа 2013 года.

Поскольку указанные суммы возмещения вреда здоровью Ш.о А.В. не были выплачены своевременно, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для индексации денежных сумм в счет возмещения вреда.

Согласившись с расчетом истца, суд произвел индексацию возмещения вреда здоровью на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, исходя из коэффициентов индексации с 01 января 2006 года - 1,09; с 01 января 2007 года - 1,0725; с 01 января 2008 года - 1,105; с 01 января 2009 года -1,13; с 01 января 1010 года - 1,10; с 01 января 2011 года - 1,065; с 01 января 2012 года -1,06 и с 01 января 2013 года - 1,055, установленных Федеральными законами об утверждении федерального бюджета на соответствующий год и на плановые периоды последующих лет, и взыскал общую сумму индексации за указанные годы в размере 92448 руб. 94 коп.

Приведенный в решении суда расчет индексации ответчик не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к обязательствам, связанным с возмещением вреда здоровью сотрудникам ОВД, не применимы нормы гражданского законодательства, а истец получает ежемесячную денежную компенсацию на основании ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции", индексация которых зависит от увеличения денежного содержания сотрудников.

Между тем с данным доводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Невыплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, в связи с чем требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), основаны на законе. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Обжалуемое решение суда согласуется с положениями ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерацией, и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При этом судебная коллегия отмечает, что размер индексации, произведенный судом исходя из коэффициентов индексации, установленных Федеральными законами об утверждении федерального бюджета на соответствующий год и на плановые периоды последующих лет, не превышает сумму инфляции, рассчитанную, исходя из индексов роста потребительских цен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеет место повторная индексация, является необоснованным, поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу не были выплачены ответчиками своевременно и в полном объеме, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что он не имел возможности добровольно выплатить истцу суммы возмещения вреда здоровью до 06 августа 2013 года в связи с поздним предъявлением к исполнению исполнительного листа истцом, не влечет отмену постановленного решения, поскольку представитель ответчика присутствовал при вынесении решения, знал о взысканных суммах, что усматривается из решения суда от 27 апреля 2014 года (л.д.17), и имел возможность добровольно исполнить решение суда, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи