Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20427/15

Судья Смолина Ю.М.

Гр. дело N 33-20427

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Минифаевой Ю.Е. на решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Минифаевой Ю.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Минифаева Ю.Е. 15.12.2014 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 29-32) просила о взыскании денежной компенсации в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с 23.10.2013 работала в ФГУП "ФТ-Центр", с 01.09.2014 - в должности ***, дополнительным соглашением к трудовому договору от *** предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К* в размере 12 месячных должностных окладов; *** трудовой договор с К* расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, 04.12.2014 истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), однако предусмотренная дополнительным соглашением денежная компенсация истцу не выплачена, что нарушает ее трудовые права и причиняет моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

16.02.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Минифаева Ю.Е. по доводам апелляционной жалобы от 16.03.2015, подписанной представителем по доверенности Бережновым А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Минифаевой Ю.Е. по доверенности Бережнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФГУП "ФТ-Центр" по доверенности Потапова А.Р. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Минифаева Ю.Е., *** года рождения, 23.10.2013 принята на работу на условиях совместительства в ФГУП "ФТ-Центр" на должность *** на 0,5 ставки, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***; с 14.04.2014 на основании приказа N * и дополнительного соглашения к трудовому договору от *** Минифаева Ю.Е. работала на условиях внешнего совместительства и на условиях неполного рабочего времени в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с продолжительностью рабочего времени с понедельника по пятницу 3 часа 55 минут с оплатой труда пропорционально отработанному времени с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком; дополнительным соглашением от *** истец переведена на должность *** на 0,5 ставки с должностным окладом *** руб., о чем издан приказ N * от *** (л.д. 64-73, 80, 82, 84).

Также *** между Минифаевой Ю.Е. и ФГУП "ФТ-Центр" в лице генерального директора К*, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора с работником по соглашению сторон, по инициативе работодателя при отсутствии виновных действий со стороны работника, а также в случае досрочного расторжения трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К* работодатель выплачивает работнику денежную компенсацию в размере 12-месячных должностных окладов (л.д. 73).

Согласно материалам дела, К* с *** состоял в трудовых отношениях с ФГУП "ФТ-Центр", работая в должности генерального директора, 01.12.2014 уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ на основании решения Росимущества от *** N * (л.д.16-19).

02.12.2014 Минифаевой Ю.Е. подано заявление об увольнении по соглашению сторон с 02.12.2014 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2014 (л.д. 63); 02.12.2014 ФГУП "ФТ-Центр" ответил письменным отказом в прекращении трудовых отношений по соглашению сторон (л.д. 61-62).

03.12.2014 истцом подано заявление об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 04.12.2014, в котором в качестве причины увольнения указано на досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором ФГУП "ФТ-Центр" К*, а также содержится просьба о выплате компенсации в размере 12 должностных окладов в соответствии с условиями дополнительного соглашения от *** (л.д. 13).

04.12.2014 приказом N * от *** Минифаева Ю.Е. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления.

Согласно расчетному листку и справке ФГУП "ФТ-Центр" от *** в декабре 2014 года при увольнении Минифаевой Ю.Е. выплачена заработная плата за декабрь 2014 года - *** руб., компенсация за 14 дней неиспользованного отпуска - *** руб., пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за декабрь 2014 года - *** руб. (л.д. 77-79).

Как следует из письменных возражений ответчика на иск и объяснений его представителя, данных в судебном заседании, выплата указанной компенсации не предусмотрена локальными нормативными актами, действующими у работодателя; в перечне локальных актов ФГУП "ФТ-Центр", с которыми истец ознакомлена при приеме на работу, локальный акт о компенсационных выплатах отсутствует (л.д. 68-69).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 164, 178 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку увольнение истца произведено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством не предусмотрено предоставление работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора, при увольнении по инициативе работника, равно как не предусмотрена выплата компенсаций в случае увольнения другого работника. Указанные обстоятельства в совокупности с установленными конкретными обстоятельствами заключения дополнительного соглашения от *** о выплате компенсации в размере 12 должностных окладов в сумме *** руб., периода работы Минифаевой Ю.Е. в ФГУП "ФТ-Центр" с 23.10.2013 по совместительству, условиях ее работы в соответствии с дополнительным соглашением от *** о режиме рабочего времени, обоснованно расценены судом как нарушающие общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, что влечет неприменение судом условий трудового договора и соглашений к нему.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований, о правомерности заключения дополнительного соглашения по выплате компенсации при увольнении, правомерности установления работодателем дополнительных компенсаций и гарантий работникам в трудовом договоре при отсутствии локальных нормативных актов, а также о том, что выплата компенсации не ограничивает и не нарушает права других работников, поскольку указанное соглашение заключено еще с 11 сотрудниками ФГУП "ФТ-Центр", не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для дополнительных выплат истцу и о применении в рассматриваемом споре общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца при отказе работодателя в выплате компенсации при увольнении судом не установлено, то требования Минифаевой Ю.Е. о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минифаевой Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: