Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20428/15

Судья: Смолина Ю.М. N 33-20428/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре П.**

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Куликова А.Н

на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куликова А.Н. к Государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Москомспорта о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда, - отказать,

установила:

Куликов А.Н. обратился в суд с иском о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что с 01 апреля 2002 года работал в Государственном казенном учреждении "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Москомспорта, начиная с 08 июля 2013 года занимал должность ** специалиста Подразделения сопровождения строительства и приемки новых объектов в эксплуатацию Комплексного отдела нового строительства, эксплуатации и мониторинга объектов Москомспорта. Приказом N ** от ** 2014 года к Куликову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Полагал, что применение к нему дисциплинарного взыскания является незаконным и необоснованным, так как нарушений дисциплины не допускал.

Куликов А.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Куликов А.Н.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М** А.И., представителей ответчика Ф** М.С., Б** Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Куликов А.Н. был принят на работу в Государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Москомспорта (далее - Дирекция) на должность ** специалиста в отдел по эксплуатации и содержанию зданий и сооружений с 01 апреля 2002 года, с ним заключен трудовой договор. Согласно дополнительному соглашению N ** от ** 2013 года и приказу N ** от ** года Куликов А.Н. переведен на должность ** специалиста Подразделения сопровождения строительства и приемки новых объектов в эксплуатацию Комплексного отдела нового строительства, эксплуатации и мониторинга объектов Москомспорта.

Приказом N ** от ** 2014 года к Куликову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим оформлением заявления о предоставлении дополнительных часов без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, выразившемся в непредоставлении заявления начальнику Комплексного отдела для согласования и получения разрешительной визы, что привело к нарушению трудовой дисциплины в виде самовольного ухода с работы и отсутствии на рабочем месте ** 2014 года в периоды времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 59 минут и с 12 часов 46 минут до 17 часов 00 минут.

Основанием для издания данного приказа послужили: акт об отсутствии Куликова А.Н. на рабочем месте от ** 2014 года в периоды времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 59 минут и с 12 часов 46 минут до 17 часов 00 минут; докладная записка начальника комплексного отдела С** А.В.; служебная (объяснительная) записка Куликова А.Н.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** 2014 года Куликов A.M. отсутствовал на работе в указанное время. Заявление на оформление отсутствия на работе получено начальником комплексного отдела от начальника подразделения сопровождения строительства и приемки новых объектов в эксплуатацию К** В.П. после ухода Куликова А.Н. с работы, К** В.П. разрешения на отсутствие истца на работе не давал, такими полномочиями не обладал, с С** А.В. истец отсутствие на работе не согласовывал, несмотря на то, что начальник отдела находился на территории предприятия.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в частности, работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения N 03 от 01 ноября 2005 года к трудовому договору истца от 01 апреля 2002 года, истец принял на себя обязательства выполнять работу по занимаемой должности, обусловленную Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об отделе и по графику, действующим в Дирекции.

В силу п. 2.2. Дополнительного соглашения N 03 от 01 ноября 2005 года истец подчиняется непосредственно начальнику Комплексного отдела нового строительства, эксплуатации, мониторинга объектов Москомспорта - С** А.В., которого истец не поставил в известность о необходимости предоставления отпуска надлежащим образом.

Кроме того, из представленного суду заявления истца следует, что Куликов А.Н. просил предоставить ему 5 часов без сохранения заработной платы 09 июня 2014 года в связи с семейными обстоятельствами.

Поскольку в заявлении истцом не указаны конкретные обстоятельства, по которым он просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы, не указано, что данный отпуск он просит предоставить как льготу работающему пенсионеру по старости, что в объяснениях работодателю Куликов А.Н. также не указывал на то, что заявление было им подано с целью реализовать право, предоставленное ему как работающему пенсионеру, с учетом того, что надлежащее оформление заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы является необходимым условием, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований ст. 193 ТК РФ ответчиком допущено не было: до наложения взыскания от истца были отобраны объяснения, взыскание наложено в пределах месяца со дня обнаружения проступка.

При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующие результаты трудовой деятельности, к истцу применена самая мягкая форма дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: