Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20442/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.а А.а В.а на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым с учетом дополнительного решения от 13 апреля 2015 года постановлено:

Заявление С.а А.а В.а к Государственной инспекции труда в г. Москве, Министерству Финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения С.а А.а В.а, о защите его трудовых прав от 13 марта 2014 года.

Взыскать за бездействие Государственной инспекции труда в г. Москве с Министерства Финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу С.а А.а В.а 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда, вызванного нарушением ГИТ г. Москвы сроков рассмотрения обращения.

Взыскать с Государственной инспекции труда в городе Москве в пользу С.а А.а В.а судебные расходы в размере 200 руб.

В остальной части требований отказать,

установила:

Истец С. А.В. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Государственной инспекции труда в городе Москве о признании незаконным бездействия по рассмотрению его обращения от 13 марта 2014 года, обязании Государственной инспекции труда в городе Москве восстановить его нарушенные права, отраженные в обращении от 13 марта 2014 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что он 13 марта 2014 года направил в Государственную инспекцию труда в городе Москве жалобу о нарушении его трудовых прав работодателем ООО НПФ "Информаудитсервис", выразившемся в не предоставлении документов, связанных с работой. Указанная жалоба была получена ответчиком 17 марта 2014 года и подлежала рассмотрению в течение 30 дней, что сделано не было. 23 июля 2014 года он обратился с жалобой в Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации, однако ответа на это обращение так и не получил. Полагал, что бездействие Государственной инспекции труда в городе Москве ограничило его Конституционные права и создало препятствия к защите и восстановлению трудовых прав, а потому является незаконным и противоправным, бездействием ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Определением суда от 27 января 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе С. А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, и удовлетворить его требования об обязании ответчика дать ему ответ по существу его обращения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, выслушав объяснения С.а А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, установленные п. 1, п. 4 названной нормы права для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части взыскания компенсации морального вреда по изученным материалам дела, имеются. В остальной части указанное решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 13 марта 2014 года С. А.В. направил в Государственную инспекцию труда в городе Москве жалобу о нарушении его трудовых прав работодателем ООО НПФ "Информаудитсервис", выразившемся в не предоставлении документов, связанных с работой.

17 марта 2014 года данная жалоба была получена Государственной инспекцией труда в городе Москве, однако в тридцатидневный срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ С.у А.В. дан не был.

27 января 2015 года Государственной инспекцией труда в городе Москве заявителю вручен ответ, в котором сообщалось о том, что вопросы, поставленные заявителем, применительно к статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, касаются разрешения индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления С.а А.В. от 13 марта 2014 года (получено ГИТ 17 марта 2014 года) Государственной инспекцией труда в городе Москве допущено незаконное бездействие, выразившееся в грубом нарушении предусмотренного ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока рассмотрения обращения.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик дал ответ истцу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика дать ответ по существу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление в части взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации, суд руководствовался тем, что допущенное Государственной инспекцией труда в городе Москве нарушение закона само по себе является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма Закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем, обстоятельства, установленные судом, связанные с нарушением срока ответа на обращение заявителя, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на не материальные блага последнего, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имелось, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы С.а А.В. о том, что его обращение в Государственную трудовую инспекцию в городе Москве по вопросу непредставления работодателем документов, связанных с работой, не является трудовым спором, является несостоятельным, поскольку основаны на неправильном толковании ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Федеральная служба по труду и занятости Российской Федерации его жалобу на действия работодателя, связанные с невыдачей документов, направила для рассмотрения в Государственную трудовую инспекцию в городе Москве, не свидетельствует об отсутствии трудового спора.

Довод апелляционной жалобы С.а А.В. о том, что суд не вынес в адрес Государственной трудовой инспекции в городе Москве частное определение, в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 226 ГПК Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

Другие доводы апелляционной жалобы С.а А.В. сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С.а А.а В.а компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - отменить, принять в данной части новое решение, которым С.у А.у В.у в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.а А.а В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи