Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20449/15

Судья: Кузнецова Е.А.

Гр. дело N33-20449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Курочкиной О.А.

гражданское дело по частной жалобе Денисовой Е.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 г., которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на:

-индивидуальный жилой дом, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 322,20 кв.м., инв. N***, лит.**, объект N 1, условный номер**, расположенный по адресу:***;

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2580 кв.м., кадастровый номер:***, расположенный по адресу: ***

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве и Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В остальной части удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер отказать.

установила:

Представитель истца обратился в суд с заявлением, в котором просит о принятии обеспечительных мер, а именно о наложении ареста на наследственное имущество умершего Денисова ВИ , 15.01.1928 года рождения.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований, приведет к тому, что исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Денисова Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с нормами п. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Рассматривая заявленное ходатайство суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что ходатайство представителя истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу подлежит удовлетворению в части наложения ареста на:

-индивидуальный жилой дом, 2-этажный (подземных этажей -1), общей площадью 322,20 кв.м., инв. N***, лит.***, объект N 1, условный номер 8**, расположенный по адресу:****;

-земельный участок для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2580 кв.м., кадастровый номер:***, расположенный по адресу: ***

При этом суд указал, что оснований полагать, что в случае не принятия мер по обеспечению иска, решение в случае удовлетворения требований может быть не исполнено, не имеется, в виде наложения ареста на:

-транспортное средство модель****, тип седан идентификационный номер ***, регистрационный знак**, год выпуска***, двигатель N***, цвет серый, мощность двигателя 155 кВт /л.с., паспорт серии***, разрешаемая максимальная масса 1135 кг.

-транспортное средство модель **регистрационный знак***, идентификационный номер***, тип седан легковой, год выпуска 2002, цвет черный, двигательN***, кузов (коляска) ***, паспорт серия *****;

-денежные средства в размере ***коп. на лицевом счете ***старый***, открытом в ОАО "Сбербанк России", г. Москва,

-денежные средства в размере **коп на лицевом счете ***(банковская карта).

В соответствии со ст.ст.139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При вынесении обжалуемого определения суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, учитывая, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.к. предметом спора является долг наследодателя.

Доводы частной жалобы о том, что арестованный дом является единственным жилым помещением, которым владеет, пользуется, распоряжается Денисова Е.В несостоятелен, поскольку арест судом наложен на имущество, которое входит в наследственную массу.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Денисовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: