Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20451/15

Судья: Кузнецова Е.А.

дело N 33-20451

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Пронь АГ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска запретить ООО КБ "Славянский кредит" совершать действия по допуску Пронь АГ и иных уполномоченных им лиц к банковский ячейке N *.

Запретить ООО КБ "Славянский кредит" совершать действия по передаче Пронь Александру Григорьевичу и иным уполномоченным им лицам денежных средств и имущества, находящегося в банковский ячейке N *.

установила:

Буравченко А.А. обратился в суд с иском к Пронь А.Г., ООО КБ "Славянский кредит" об обязании передать денежные средства, обеспечении доступа к депозитарной банковской ячейке.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО КБ "Славянский кредит" допускать Пронь А.Г. и уполномоченных им лиц к банковской ячейке, а равно о запрете совершать действия по передаче Пронь А.Г. и уполномоченным им лицам денежных средств и имущества из банковской ячейки до вынесения решения суда, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Пронь А.Г. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Пронь А.Г. по доверенности Блохина Г.И., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда может быть затруднено.

Учитывая предмет и основание иска, размер исковых требований, имущественный характер заявленных истцом требований, отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требования истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Пронь АГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: