Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20454/15

Судья: Голянина Ю.А. Гр. дело N33-20454/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: М.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Гуровой Н. В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать е Гуровой Н. В. в пользу Дюжакова Л. П. индексацию в размере *** (***) рубля 60 копеек.

установила:

Дюжаков Л.II. обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и просил произвести индексацию денежной суммы, взысканной решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2005 г. по делу N 2-2296/9 на 31.12.2014 г. и взыскать с Гуровой Н.В. в его пользу *** руб. в качестве индексации суммы ущерба, взысканной решением от 07.11.2005 г.

В обоснование своего заявления указал на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2005 года с Гуровой II.В. в его пользу была взыскана сумма ущерба в размере *** руб. На основании исполнительного листа, поступившего 13.03.2006 г. в Отдел судебных приставов ЗАО УФССП по Москве, было возбуждено исполнительное производство. Однако, денежные средства взысканы не были, в дальнейшем исполнительное производство было утрачено, в связи с чем по его заявлению был выдан дубликат исполнительного листа, который 30.09.2013 г. был предъявлен к исполнению. Однако взыскать денежные средства в полном объёме не удалось, по состоянию на октябрь 2014 года ответчик возместила ущерб в сумме *** руб., а со дня принятия решения прошло около девяти лет, за это время взысканная сумма обесценилась.

В судебном заседании представитель Дюжакова Л.П. заявление поддержал.

Гурова П.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. заявление Дюжакова Л.П. об индексации присужденных сумм было удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Гурова Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 210 ГПК РФ предусматривает, что решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и обеспечивает защиту его прав от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения взыскателя, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

В порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время, при этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, а единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что вступившим 07.01.2006 года в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2005 г. с Гуровой Н.В. в пользу Дюжакова Л.П. в счет возмещения ущерба взыскана сумма *** руб. и госпошлина в размере *** руб., а всего *** руб. На Дюжакова Л.П. указанным решением возложена обязанность передать Гуровой Н.В. детали автомобиля марки Тойота Виста Ардео, 2000 подлежащие замене. 30.01.2006 года Дюжаков Л.П. получил исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по ЗАО УФССП России по Москве, но согласно справке Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП России по Москве от 18.06.2013 г. (л.д.134) утрачен. На основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 09.09.2013 года по заявлению Дюжакова Л.П. о выдаче дубликата исполнительного листа, Дюжакову Л.П. был выдан дубликат исполнительного листа. Гуровой Н.В. на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 года был выдан дубликат исполнительного листа.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 г., изменен порядок и способ исполнения решения суда от 07.11.2005 года с Гуровой Н.В. в пользу Дюжакова Л.П. в счёт возмещения ущерба взыскана сумма в размере *** руб. После получения вступившего в законную силу определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда Гурова Л.П. полностью оплатила оставшуюся задолженность, с учетом уже выплаченных сумм.

Рассмотрев заявление Дюжакова Л.П. об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 199, 208, 210 ГПК РФ пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку вступившее в законную силу решение суда, которым с Гуровой Н.В. в пользу Дюжакова Л.П. были взысканы денежные средства являлось обязательным для ответчика с момента его вступления в силу и подлежало исполнению независимо от того, было ли реализовано Дюжаковым Л.П. его право на обращение решения к принудительному исполнению.

Вывод суда об обоснованности заявлению Дюжакова Л.П. об индексации присужденных судом денежных сумм, судебная коллегия находит правильным.

Однако, расчет суда, судебная коллегия находит неверным, а определение суда подлежащим отмене в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, предусматривающей, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2005 г. в части возложения на Дюжакова Л.П. обязанности передать Гуровой Н.В. детали автомобиля марки Тойота Виста Ардео, 2000 подлежащие замене, Дюжаковым Л.П. не исполнено, а вступившим в законную силу определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 года, изменен порядок и способ исполнения решения суда от 07.11.2005 года и в счет возврата деталей автомобиля, подлежащих замене, с Гуровой Н.В. в пользу Дюжакова Л.П. в счёт возмещения ущерба взыскана сумма в размере *** руб., судебная коллегия приходит к выводу, что индексации подлежит сумма *** руб. (*** руб. сумма невозмещенного ущерба + *** руб. расходы по госпошлине, взысканные с Гуровой Н.В.).

При определении суммы индексации, подлежащей выплате должником в пользу взыскателя за период с декабря 2005 г. по декабрь 2014 г. следует увеличить невыплаченную должником сумму на индексы цен на товары и услуги потребительских цен в г. Москве на основании сведений Мосгорстата:

За декабрь 2005 г. - *** руб. (***);

За 2006 год - *** руб. (***);

За 2007 год -*** руб. (***);

За 2008 год - *** руб. (***);

За 2009 год - *** руб. (***);

За 2010 год - *** руб. (***);

За 2011 год -*** руб. (***);

За 2012 год - *** руб. (***);

За 2013 год -*** руб. (***);

За 2014 год - *** руб. (***).

Рассчитанная таким образом сумма индексации составляет ***.

Таким образом, с Гуровой Н.В. в пользу Дюжакова Л.П. в счет индексации, присужденной решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2005 г. суммы, с учетом определения Никулинского районного суда г. Москвы от 10.02.2015 года подлежит взысканию *** руб.

Довод Гуровой Н.В. о том, что Дюжаковым Л.П. не было исполнено решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2005 г. в части возложения на него обязанности передать ей детали автомобиля марки Тойота Виста Ардео, 2000 подлежащие замене, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления об индексации, поскольку в силу ст. ст.13 и 210 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения и приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 07.01.2006 г., а исполнено Гуровой Н.В. только после вступления в законную силу определения суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Ссылку Гуровой Н.В. на отсутствие ее вины в неисполнении решения суда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а служит механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33-334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года отменить.

Взыскать с Гуровой Н. В. в пользу Дюжакова Л. П. индексацию в размере *** руб. 31 коп.

Председательствующий:

Судьи: