Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20467/15

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.

Гр. дело N 33-20467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частным жалобам Назарова А.К., ООО "Филиас" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Назарова А.К. в пользу ООО "Филиас" расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Назарова А.К. к ООО "Филиас" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, компенсации морального вреда, обязании прекратить нарушение авторских прав путем демонтажа элементов ресторана "Узбечка", созданных по проекту, запрещении использовать элементы фирменного стиля и логотипы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Назарова А.К. - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Филиас" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Назарова А. К. расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Назаров А.К., ООО "Филиас" просят отменить как незаконное по доводам частных жалоб.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО "Филиас" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг N *** года от 15 января 2015 года с приложением, дополнительным соглашением к договору от 15.01.2014 года N *** от 02 июля 2014 года, договором возмездного оказания услуг N *** от 28 мая 2014 года, с приложением, дополнительным соглашением N *** к договору от 28.05.2014 года N ***, актами об оказании услуг N *** от 29 января 2014 года, N *** от 31 марта 2014 года, от 16 июля 2014 года, от 15 октября 2014 года, платежным поручением N *** от 20.01,2014г. на сумму *** руб., платежным поручением N *** от 18.02.2014г. на сумму *** руб., платежным поручением N *** от 02.04.2014г. на сумму *** руб., платежным поручением N *** от 05.06.2014г. на сумму *** руб., платежным поручением N *** от 02.07.2014г. на сумму *** руб., платежным поручением N *** от 07.11.2014г. на сумму *** руб. В материалах дела имеются доверенности от имени ООО "Филиас" на Тарасову Т. С., Кривильскую О. В., Тульникову Л. В., Рыжкову Л. П., Сидорову Е.Н.

Разрешая, и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела и характера спорных правоотношений, а также проведенной представителем ответчика работы при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма за участие в досудебной подготовке 09 декабря 2013 года, трех судебных заседаниях 27 января 2014 года, 14 февраля 2014 года, 21 марта 2014 года, а также в одном судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционной инстанции Московского городского суда в размере *** руб. является явно завышенной.

В частной жалобе Назаров А.К. выражает несогласие с вынесенным определением суда, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, назначенного на 19 февраля 2015 года. Данный довод опровергается материалами дела, истец извещался о рассмотрении дела по адресу: *** (л.д. 149), который также указан в частной жалобе Назаровым А.К. (л.д. 174), а также по адресу: *** (л.д. 147). Доказательств тому, что суду было известно об ином адресе проживания истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал причины неявки Назарова А.К. извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113, 118 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, неуважительными и рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ООО "Филиас", сводящиеся к тому, что судом первой инстанции безосновательно занижен размер затрат на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сумма, взысканная судом отвечает критериям разумности. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции коллегия не усматривает, указанная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права ответчика, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Назарова А.К., ООО "Филиас" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: