Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20470/15

Судья Попов Б.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-20470

16 июня 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.,

Судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н., при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Давыдовой К.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Давыдовой К.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Шатрова М.В., *** года рождения к Блажеевой Г.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности - отказать.

установила:

Давыдова К.И. обратилась в суд с иском в интересах своего сына Шатрова М.В. ,*** года рождения и просила признать недействительным завещание , составленное Шатровым В.Б. 11 октября 2010 года на все имущество в пользу Блажеевой Г.В., удостоверенное нотариусом г.Москвы Зайцевым А.И., зарегистрированное в реестре за N ***, мотивируя тем, что *** года умер Шатров В.Б., который является отцом ее сына Шатрова М.В., *** года рождения . После смерти Шатрова В.Б. открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: *** истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в интересах своего сына, вместе с ней обратилась с заявлением о принятии наследства Блажеева Г.В., представившая свидетельство о регистрации брака с Шатровым В.Б., а также удостоверенное 11 октября 2010 года нотариусом каширского нотариального округа МО завещание, выполненное Шатровым В.Б. Истец полагала, что наследником является ее сын, так как завещание составлено Шатровым В.Б., тогда, когда он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку умерший страдал заболеванием психики, употреблял наркотики и, последние годы, нуждался в физической помощи. Также указала, что завещание Шатровым не подписывалось.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2014 г. производство по делу в части оснований признания завещания недействительным в связи с тем, что Шатров В.Б. не понимал значение своих действий в силу состояния здоровья и употребления наркотиков-прекращено. Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом.

Представитель ответчика и ответчик в суд явились, исковые требования не признали. Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Давыдова К.И.

На заседание судебной коллегии Давыдова К.И. не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Блажеевой Г.В.-Цалис Е.С., Блажееву Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из положений ст.1118 ГК РФ согласно которой распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Из материалов дела следует, что после смерти Шатрова В.Б. 03.11.2011 г. открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры N***, расположенной по адресу: ***. Шатровым В.Б. было составлено завещание 11.10.2010 года, удостоверенное нотариусом Каширского нотариального округа Московской области Зайцевым А.И.(реестр N***)

После смерти Шатрова В.Б. к нотариусу с заявление о принятии наследства обратилась его супруга Блажеева Г.В.

Согласно судебной почерковедческой экспертизе, назначенной судом, подпись и рукописный текст от имени Шатрова В.Б. в завещании от 11.10.2010 года выполнены самим Шатровым В.Б., а не иным лицом.

Ранее, решением Черемушкинского районного суда от 26 ноября 2013 года Давыдовой К.И. в признании недействительным завещания, составленного Шатровым В.Б. 11.10.2010 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Зайцевым А.И. в пользу Блажеевой Г.В,. по тем основаниям, что Шатров В.Б. в момент составления завещания не понимал значение своих действий , не мог руководить ими - было отказано, за Блажеевой Г.В. признано право собственности на наследство по завещанию в виде трехкомнатной квартиры N***, расположенной по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Давыдова К.И. не была извещена надлежащим образом о слушании дела, не нашли своего подтверждения, так как судом направлялось соответствующее уведомление в адрес истца, однако оно было возвращено за истечением срока хранения.

Никаких данных , дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения по делу не представлено.

Остальные доводы жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: