Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20474/15

Судья Налимова Т.Л. Гражданское дело N 33-20474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Ким В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Викторова НА к Ким Н удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:**, признав их за Викторовым НА и Ким Н равными, по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с Ким Н в пользу Викторова НА расходы по оплате юридических услуг в размере **руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере **руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

В иске Кима ВН к Викторову НА , Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, признании права общей долевой собственности на квартиру, определении долей в праве общей собственности на жилое помещение отказать,

установила:

Викторов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Ким Н., просил определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:***, признав за каждым - Викторовым Н.А. и Ким Н. право собственности на 1/2 доли указанной квартиры; разделить имущество, находящееся в совместной собственности сторон, выделив ему - Викторову Н.А. и Ким Наталье равные доли (по 1/2) в квартире по указанному выше адресу; определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему (истцу) в пользование жилую изолированную комнату площадью 11, 30 кв.м. и Ким Наталье - жилую изолированную комнату площадью 18, 1- кв.м., кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании; взыскать с Ким Н. в его пользу расходы, понесенные на оплату юридических услуг в сумме **руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере ***руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме **руб.

В обоснование своих требований указал, что квартира, расположенная по адресу: г. ***принадлежит на праве общей совместной без определения долей собственности ему и его бывшей супруге Ким Н. В квартире также зарегистрирован его сын Викторов В.Н., **года рождения. В добровольном порядке определить доли в праве общей собственности на квартиру, а также определить порядок пользования спорным жилым помещением ответчик отказывается.

Третье лицо - Ким (Викторов) В.В. предъявил самостоятельные исковые требования к Викторову Н.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании недействительным договора N **от 10.11.1992г. передачи жилья в собственность, заключенный между Викторовым Н.А., Викторовой (Ким) Натальей, с одной стороны и ДЖП и ЖФ г. Москвы, с другой стороны в отношении квартиры, расположенной по адресу: г** в части не включения в договор Викторова (Ким) В.Н., о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище N ** от 20.12.1992г., также просит признать за Викторовым Н.А., Ким Натальей и Ким В.Н. право общей долевой - по 1/3 доли за каждым собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире с рождения, на момент приватизации квартиры он являлся несовершеннолетним, в договор передачи, в нарушение закона, включен не был, чем нарушены его права, соответствующего разрешения на отказ от участия в приватизации органы опеки и попечительства не давали. О том, что не был включен в договор передачи, он узнал только в ноябре 2014г., когда его матерью - Ким Н. было получено от истца Викторова Н.А. уведомление с проектом соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Викторов Н.А. не явился, извещен.

Представитель истца, действующая по доверенности Змихновская О.В., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, иск Кима В.Н. не признала по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, заявила о пропуске Кимом В.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Ким Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования Викторова Н.А. не признала, иск Кима В.Н. нашла подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменный отзыв по существу спора, заявил о пропуске Кимом В.Н. срока исковой давности по изложенным в отзыве мотивам, в связи с чем, в удовлетворении требований Кима В.Н. просил отказать, требования Викторова Н.А. - разрешить в соответствии с требованиями закона, также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Учитывая надлежащее извещение истца Викторова Н.А., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ким В.Н. по доводам апелляционной жалобы в части определения за Викторовым Н.А. и Ким Н. по ? доли в праве общей собственности на квартиру N***, а так же в части взыскания судебных расходов с Ким Н. в пользу Викторова Н.А., признав за сторонами и третьим лицом по 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования Ким В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Кима В.Н. по доверенности Мартюшова Н.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Викторов Н.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Змихновская О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Ким Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, через экспедицию суда представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 ноября 1992г. между Департаментом муниципального жилья и Викторовым Н.А., Викторовой Натальей был заключен Договор передачи N ***квартиры, расположенной по адресу: ***в общую совместную, без определения долей, собственность Викторова Н.А. и Викторовой (Ким) Н.

Разрешая требования Викторова Н.А., суд первой инстанции нашел их подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 254 ГК РФ суд первой инстанции нашел законными, обоснованными требования Викторова Н.А. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 10, кв. 111, определив доли в праве общей собственности на жилое помещение по указанному выше адресу, признав за каждым из участников совместной собственности (за Викторовым Н.А. и Ким Н.) право собственности на 1/2 долю квартиры.

При этом суд обоснованно указал, что требования о разделе имущества в виде спорной квартиры путем выделения сторонам по 1/2 доли в праве удовлетворению не подлежат, поскольку фактически указанные требования уже удовлетворены судом.

Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных Викторовым Н.А. требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту исходя из следующего.

Как усматривается из экспликации, спорная квартира состоит из двух комнат - жилой запроходной площадью 11,3 кв.м и проходной площадью 18, 1 кв.м., в квартире зарегистрированы и проживают: Викторов Н.А., Ким Н., Ким (Викторов) В.Н.

Из объяснений представителя истца по доверенности Змихновской О.В. в судебном заседании следует, что Викторов Н.А. не проживает в спорной квартире с 1997г., с момента расторжения брака с Ким Н., вселяться намерения не имеет, хочет продать принадлежащую ему долю в праве собственности.

Таким образом, на протяжении 17 лет Викторов Н.А. в квартире, в отношении которой возник спор, не проживает, имеет другую семью, что представителем последнего не оспаривалось, порядок пользования жилым помещением, об определении которого просит истец, не сложился, намерения вселяться и проживать в спорной квартире Викторов Н.А. не имеет.

Кроме того, комнаты в квартире по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, д. 10, кв. 111 являются смежными, что также, по мнению суда, является препятствием к определению порядка пользования, а в случае их удовлетворения - повлечет нарушение прав второго сособственника - Ким Н., а также имеющего право пользования жилым помещением общего совершеннолетнего сына сторон - Кима В.Н.

Суд первой инстанции при указанных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Викторова Н.А. к Ким Н. должны быть удовлетворены частично. В указанной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

На момент заключения указанного договора Викторов (Ким) В.Н., 22.03.1088 года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире, в договор передачи включен не был.

Полагая свои права и охраняемые законом интересы нарушенными, Ким В.Н. просил признать договор передачи недействительным, ссылаясь на несоответствие данной сделки требованиям закона.

Согласно ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 133 КоБС РСФСР, действующего на момент приватизации спорного жилого помещения, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что действующее на момент заключения оспариваемого договора законодательство, вопреки утверждению Кима В.Н. об обратном, не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В тоже время, поскольку при заключении указанного договора передачи , родители фактически отказались от принадлежащих их сыну прав, необходимо было согласие органов опеки и попечительства на совершение данной сделки, что сделано не было.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кроме того, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также представителем истца Викторова Н.А. (ответчика по самостоятельному иску Кима В.Н.) до вынесения судом решения сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным Кимом В.Н. требованиям.

Суд первой инстанции нашел данное заявление обоснованным. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда.

Так, Кимом В.Н. оспаривается сделка по основаниям не соответствия ее закону.

Оспариваемый договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 20.12.1992г., с указанной даты началось ее исполнение. В суд с настоящим иском Ким В.Н. обратился 12.12.2014г., т.е. за пределами установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Суд также учел, что исковое заявление предъявлено в суд спустя восемь лет с момента достижения Кимом В.Н., 02.03.1988г. рождения, совершеннолетия.

Поскольку оснований для признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность не имеется, суд пришел к правильному выводу, что требования Кима В.Н. в остальной части - о признании недействительным свидетельства о собственности на жилище, определении долей, признании права собственности на доли в квартире - по 1/3 за каждым, являющиеся производными от требования о признании договора недействительным, также удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ким В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: