Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-20480/15

Судья Алексеев Н. А. гр.д. 33-20480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Быковской Л. И., Курочкиной О. А.

при секретаре Тренихиной Е. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Симонова ЮС

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановлено: расторгнуть кредитный договор N .. от .. года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Симоновым ЮС.. Взыскать с Симонова ЮС в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в сумме .. коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. руб. _ коп, а всего ..

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Симонову Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что .. года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме .. месяцев под ..% годовых, а ответчик в сроки, определенные договором, обязался вернуть кредит и начисленные проценты. По состоянию на _ года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере _ копеек, в том числе, по основному долгу .. копейки, по процентам .. копеек, по неустойке .. копеек, в связи с просрочкой внесения платежей в счет погашения кредита и процентов. В связи с этим истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца, расторгнуть кредитный договор и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме _

Стороны в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, представителей истца по доверенности Ерзунова А. Н., Крылова Д. Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что .. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N .., по условиям которого банк обязался представить Симонову Ю. С. кредит в размере .. рублей на срок .. месяцев под ..% годовых, а ответчик возвращать полученный кредит и уплачивать проценты по частям в сроки, согласованные в графике платежей (л.д. ..

Согласно п. 3.3. при несвоевременном перечислении платежа на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,3% от суммы просроченного платежа (л.д. ..

Право банка на досрочное истребование всей суммы задолженности в случае ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств было согласовано в п. 4.2.3 договора (л.д. ..

Информация о полной стоимости кредита была доведена до ответчика в приложении N .. к кредитному договору (л.д. ..).

График платежей N .. года был согласован и подписан ответчиком (л.д. ..).

Денежные средства были перечислены Симонову Ю. С. на основании его заявления от ..), распорядительной надписи филиала (л.д. ..).

Однако в нарушение условий договора Симоновым Ю. С. допущена просрочка, которая привела к образованию задолженности в размере .., в том числе, по основному долгу _, по процентам .., по неустойке ..

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита и начисленных процентов .. года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности (л.д. _

Неисполнение требования явилось основанием для обращения банка в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. ст. 56, 310, 452, 809 ГК РФ, пришел к выводу, что принятые по кредитному договору обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, ответчик не исполнил, при этом основание, размер истребуемой истцом задолженности в нарушение бремени доказывания надлежащими доказательствами не опроверг.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ и подтверждается материалами дела.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки выше названным положениям закона, ответчик принятые по кредитному договору обязательства не исполнил, допустив просрочку должника, что правильно установлено судом первой инстанции.

При заключении кредитного договора и приложений к нему стороны договора согласовали условие о размере платы за пользование кредитом, указанном в графике платежей, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически Симонову Ю. С. банком не предоставлялись, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Встречных исковых требований о признании кредитного договора недействительным ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, а дополнения от .. года, поименованные ответчиком как "проект встречного искового заявления о признании договора ничтожным", были поданы после рассмотрения дела по существу.

При этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик надлежащими доказательствами не опроверг непринадлежность своей подписи на кредитном договоре, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания материалами дела опровергается.

Вопреки доводам ответчика согласно положениям ст. 152 ГПК РФ по делу предварительного судебного заседания не назначалось, что подтверждается определением суда от _

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ ответчик Симонов Ю. С. о дате и времени судебного заседания на .. года был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается собственноручной распиской.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были истребованы подлинники кредитного договора, не может повлиять на принятое решение по существу спора, поскольку конкретные доводы о подложности указанного договора либо доказательства, опровергающие подлинность подписей в договоре, ответчиком не приводились.

Кроме того, данные подлинные документы были представлены в суд апелляционной инстанции и ответчик не отрицал тот факт, что кредитный договор был им подписан, также как и не отрицал факт получения денежных средств по кредитному договору, сославшись на то, что они были переданы третьему лицу.

Другие доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку сводятся, по сути, к иной, нежели у суда первой инстанции оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова ЮС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи