Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20492/15

Судья Кудрявцева М.В.

гр.д.33-20492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Петухова В.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Петухова Виктора Николаевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N 622/2010-0008014 от 05.10.2012г. по состоянию на 22.05.2014г. в размере 452 531,93 руб., из которых:

- 391 615,90 руб. - основной долг;

- 52 984,87 руб. - задолженность по плановым процентам;

- 3 854,17 руб.- пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 4 076,99 руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 622/2010-0008014-з01 от 05.10.2012г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Петуховым Виктором Николаевичем, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

- марка, модель - NISSAN NOTE 1.6 TEKNA;

- идентификационный номер - (VIN) SJNFCAE11U1249280;

- год изготовления - 2008;

- модель, N двигателя - HR16 342708А;

- N шасси - ОТСУТСТВУЕТ;

- N кузова - SJNFCAE11U1249280;

- цвет - СЕРЫЙ;

- паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 77 ТХ 280806 от 17.03.2008г.;

с установлением начальной продажной цены в размере 322 000,00 руб., на дату проведения торгов.

Взыскать с Петухова Виктора Николаевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 725,32 руб.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Петухову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 05.10.2012 года N 622/2010-0008014 заключенного истцом надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора, ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 452 531,93 руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 725,32 руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петухов В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования ВТБ 24 (ПАО) признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Петухов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Петухов В.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 622/2010-0008014 от 05.10.2012 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 451 653,08 руб. с взиманием за пользование кредитом 22 процентов годовых.

Представленные истцом в материалы дела выписка из Устава ВТБ 24 (ПАО) и свидетельство о постановке на учет свидетельствуют о том, что на основании решения общего собрания акционеров от 11.09.2014 наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства NISSAN NOTE 1.6 TEKNA, приобретаемого у ООО "АТЦ ГЕРМЕС Центр", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. Кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2.-2.4. Кредитного договора.

Согласно п. 1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 1.1. Кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком 05.10.2012 года заключен договор о залоге N 622/2010-0008014-з01 (далее - договор залога), в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность Ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - NISSAN NOTE 1.6 TEKNA, идентификационный номер - (VIN) SJNFCAE11U1249280, год изготовления - 2008, модель, N двигателя - HR16 342708А, N шасси - ОТСУТСТВУЕТ, N кузова - SJNFCAE11U1249280, цвет - СЕРЫЙ, паспорт транспортного средства ("ПТС") серии 77 ТХ 280806 от 17.03.2008г.

Ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые доказательства, обосновывающие требования и возражения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.3 кредитного договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты.

Однако на момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 22.05.2014 года включительно составила 452 531,93 руб., из которых: 391 615,90 руб. - основной долг, 52 984,87 руб. - задолженность по плановым процентам, 3 854,17 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 076,99 руб.- пени по просроченному долгу.

Данный расчет судом проверен, он не содержит арифметических ошибок, не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 819,809,810,811 ГК РФ пришел к правильному к выводу, что иск о взыскании задолженности по кредитному договору заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в вышеуказанном истцом размере.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с положениями ст. ст. 340,348,349,350, ГК РФ, суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от 05.10.2012г. N 622/2010-0008014-з01.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости ЗАО "Аудит и Консалтинг" N 500/3424-01/39-14 от 02.06.2014г. стоимость заложенного имущества определена в размере 322 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 322 000,00 руб.

С учетом изложенного, суд определил способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащем применению в данном случае.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: