Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20500/15

Судья: Ежова Е.А. Гр. дело N33-20500/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: М.Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ефимова П. Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефимова П. Н. к Минаеву С. М. о расторжении договора о совместной деятельности, прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом - отказать.

установила:

Ефимов П.Н. обратился в суд с иском к Минаеву С.М. и уточнив исковые требования просил расторгнуть договор о совместной деятельности от 17 февраля 2011 года, прекратить право собственности Минаева С.М. на жилое строение, расположенное по адресу: г. Москва, *** и признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В обоснованием своих требований указал на то, что 17 февраля 2011 года заключил с Минаевым С.М. договор о совместной деятельности, в соответствии с которым они соединили свои денежные вклады для оформления в собственность земельного участка и строительства жилого строения по адресу: ***, ДНТ *** и дальнейшей их продажи. Договор предусматривал, что земельный участок и возведенное жилое строение будут оформлены и зарегистрированы на имя Минаева С.М., который должен действовать от собственного имени, но в общих интересах. 24 мая 2012 года Минаев С.М. зарегистрировал право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: ***. После чего, Минаев С.М. в нарушение условий договора намеревался продать указанный дом без согласования с ним, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящем иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ефимов П.Н. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Обелец Ю.В., представителя ответчика - Латаева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 17 февраля 2011 года Ефимов П.Н. заключил с Минаевым С.М. договор о совместной деятельности, которым предусматривалось, что стороны соединяют свои денежные вклады для оформления в собственность земельного участка, строительства жилого строения по адресу: *** и дальнейшей их продажи. В пункте 3 договора стороны указали, что земельный участок предоставлен сторонам в совместное пользование, что подтверждается членскими книжками ДТН.

Согласно положением п. 6 договора земельный участок и возведенное жилое строение будут зарегистрированы на имя Минаева С.М., который должен действовать от своего собственного имени, но в общих интересах сторон.

24 мая 2012 года Минаев С.М. зарегистрировал право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: ***.

Право собственности было зарегистрировано на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1102 кв.м., расположенного по адресу: ***, с/п ***, заключенного между ООО "Звезда" и Минаевым С.М.

Из материалов дела следует, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Ефимову П.Н. к Минаеву С.М. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности, было отказано. Указанным решением установлено, что жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за Минаевым С.М., расположен на земельном участке, который не является идентичным по отношению к земельному участку, указанному в договоре о совместной деятельности, заключенному 17 февраля 2011 года.

Согласно справке ДНТ "Кооператив Яковлевское", Ефимовым П.Н. и Минаевым С.М. на основании их совместного решения оформлялся земельный участок N *** площадью 1105 кв.м., которому присвоен адрес: ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 130, 218, 244, 406, 450, ГК РФ, ст. 11.1, 40, 41 ЗК РФ, ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", руководствуясь разъяснениями , содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", с учетом решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года, условий заключенного сторонами договора о совместной деятельности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку жилое строение, на ? долю в праве собственности которого просит признать за собой истец, расположено по адресу: г. ***, на земельном участке площадью 1102 кв.м. с кадастровым номером *** (предыдущий адрес: ***), а не на земельном участке, предоставленном ДНТ *** Ефимову П.Н., расположенном по адресу: Московская область, ***.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно указал на то, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года было установлено, что земельные участки не идентичны.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу об установлении обстоятельств не идентичности земельных участков, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Ефимова П.Н. к Минаеву С.М. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору совместной деятельности было отказано. При разрешении спора об обязании заключить дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности, Наро-Фоминским городским судом было установлено, что в соответствии со справкой ДНТ *** от 01.12.2012г. земельный участок *** (площадь 1105 кв.м.) до проведения торгов на право аренды данного земельного участка 01 марта 2011 года был предварительно распределен Ефимову П.Н., как инвалиду 1 группы. После аукциона, состоявшегося 01 марта 2011 года право аренды участка выиграло ООО "Звезда". Между сторонами по делу заключено соглашение на оформление данного участка на Минаева С.М., с целью дальнейшей реализации на основании договора о совместной деятельности, т.к. Ефимов П.Н. является инвалидом 1 группы и его возможности по передвижению и оформлению документов ограничены. Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. частично удовлетворены исковые требования Минаева С.М., за ним признано право на выкуп земельного участка N 20 площадью 1102 кв.м., расположенный по адресу: г. ***, по цене равной десятикратной ставке земельного налога за единицу площади земельного участка.

07 февраля 2012 г. между КУИ Администрации Наро-Фоминского района Московской области и ООО Звезда заключен договор N 4737 аренды земельного участка.

29 марта 2012 г. между ООО Звезда и Минаевым С.М. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07 февраля 2012 г., согласно условиям которого ООО Звезда передала Минаеву С.М. права и обязанности по заключенному с КУИ Администрации Наро-Фоминского район Московской области от 07 февраля 2012 г.

24 мая 2012 г. Минаев С.М. зарегистрировал право собственности на жилой дом, общей площадью 129 кв.м. по адресу: г. ***. А в договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07 февраля 2012 г. идет речь о земельном участке N ***.

25.06.2012 г. Минаев С.М. обратился в Администрацию Наро-Фоминского района Московской области с заявлением о передаче ему в собственность вышеуказанного земельного участка и 05.07.2012 г. получил отказ, ввиду изменения границ территории Наро-Фоминского района Московской области и переходе спорного земельного участка в границы территории г. Москвы. В договоре о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 г. N 4737, от 29 марта 2012 г., заключенном между ООО "Звезда" и Минаевым С.М. говорится о земельном участке N ***, а не ***.

Оценив указанные доказательства, Наро-Фоминский городской суд Московской области пришел к выводу, что представленные письменные документы с достоверностью не подтверждают идентичность земельных участков, выделенного Ефимову П.Н. в 2006 г. земельного участка N ***, площадью 1105 кв.м. в ДНТ *** и земельного участка, переданного Минаеву С.М. на основании договора от 29 марта 2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07 февраля 2012 г. N 4737, с кадастровым номером *** по адресу: ***, площадью 1102 кв.м. Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 июня 2014 г. вступило в законную силу, в кассационном порядке не обжаловалось и на дату вынесения обжалуемого решения не отменено и не изменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, признал установленным факт неидентичности земельного участка N ***, выделенного Ефимову П.Н. в 2006 г. площадью 1105 кв.м. в ДНТ *** и земельного участка, переданного Минаеву С.М. на основании договора от 29 марта 2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07 февраля 2012 г. N 4737, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Московская область, ***, площадью 1102 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора о совместной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не представил доказательств, подтверждающих продажу жилого строения и земельного участка, оформленных в собственность ответчика, без его согласия и взаимной договоренности. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из буквального толкования договора обязанность ответчика по заключенному договору от 17.02.2011 г. об определении цены продаваемого земельного участка и жилого строения, возникает только после оформления указанного земельного участка и жилого строения по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Зверево, ДНТ "***", участок ***, однако, ни земельный участок, ни жилое строение на нем ответчиком не оформлено в собственность, из чего следует, что п.2 договора недопустимо применить в качестве основания его расторжения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова П. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: