Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20501/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Мисюры С.Л.,

при секретаре Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе **** В.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления **** ВВ об оспаривании действий ГУ МВД РФ по Московской области - отказать.

установила

**** В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ГУ МВД РФ по Московской области, выразившихся, по мнению заявителя, в незаконном отказе в предоставлении на ознакомление карточек статистического учета формы N2, в игнорировании просьбы о предоставлении информации. Указанные действия, по мнению заявителя, нарушают его конституционные права на ознакомление с информацией.

Заявитель **** В.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы **** Л.А., которая в судебном заседании доводы заявления поддержала.

Представитель заинтересованного лица **** Ю.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит **** В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель **** В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя **** В.В. - **** Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ГУ МВД РФ по Московской области **** Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. ст. 2,8 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Судом установлено, что 24.09.2014 года **** Л.А., являясь представителем **** В.В., обратилась в ГУ МВД России по Московской области с заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Данное заявление поступило в ГУ МВД РФ по МО 01.10.2014 года за вх. N Д-17540. В указанном обращении заявитель просила предоставить для ознакомления карточки статистического учета по форме N2 в отношении **** В.В.

22.10.2014 года заявитель обратился в ГУ МВД РФ по МО с телеграммой, в которой просила ознакомить ее с информацией по ранее поданному заявлению от 24.09.2014 года.

Данное обращение ГУ МВД РФ по МО было расценено как дополнение к ранее поступившему заявлению.

Обращение **** Л.А. было рассмотрено совместно Информационным центром и главным следственным управлением ГУ МВД России по Московской области в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

31.10.2014 года в адрес заявителя был направлен ответ N Д-141; Д-148 за подписью заместителя начальника ГСУ **** И.А. с разъяснениями о порядке ознакомления с учетными документами для постановки на централизованный учет.

Данный ответ был получен заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны ГУ МВД России по Московской области неправомерных действий, нарушающих права заявителя, поскольку обращение заявителя было рассмотрено по существу поставленного вопроса и дан мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом суд обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о том, что его представителю не был выписан пропуск для прохода в здание ГУ МВД России по Московской области , поскольку порядок прохода на территорию ГУ МВД России по Московской области регламентирован приказом ГУ МВД России по Московской области от 09.07.2014 года N 234дсп "Об утверждении Инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении ГУ МВД России по Московской области".

В соответствии с гл. 2 Приказа вход на территорию осуществляется при наличии следующих документов: служебные удостоверения сотрудников, постоянные и временные (разовые) пропуска.

Разовый пропуск выдается при обращениях граждан с сообщением о преступлении, административном правонарушении.

В соответствии с п. 16 гл. 3 Приказа разовый пропуск оформляется на основании заявки на получение разового пропуска, подписанной руководителем подразделения ГУ МВД России по Московской области или его заместителя, сотрудник которого подал заявку.

Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что **** Л.А. не обращалась с сообщением о преступлении либо правонарушении, в связи с чем, суд правильно указал, что оснований для выдачи пропуска для прохода в здание ГУ МВД России по Московской области не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действиями ГУ МВД РФ по МО права и свободы **** В.В. не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность не возлагалась, к ответственности он не привлекался, в связи с чем заявленные им требования не подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Такие доказательства представителем ГУ МВД России по Московской области представлены, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований **** В.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд применил закон, не подлежащий применению, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи