Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20522/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе **** Т.В. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований **** ТВ об оспаривании действий (бездействия) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - отказать.

установила

**** Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника управления по обеспечению участия прокурора в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шейн И.Е. по рассмотрению ее жалобы, в обоснование своих требований указывая на то, что 30.07.2014 года заявителем был обжалован ответ, данный прокурором Шейн И.Е. на ее обращение от 14.07.2014 года. Сиденко Т.В. полагает, что прокурор Шейн И.Е. незаконно рассмотрела жалобу в отношении себя лично и приняла оспариваемое решение.

Заявитель **** Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит **** Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель **** Т.В., представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 14.07.2014 года посредством интернет-сообщения заявителем **** Т.В. была направлена жалоба по вопросу ее незаконного осуждения в Генеральную прокуратуру РФ.

Данное обращение было рассмотрено и 18.07.2014 года заместителем начальника управления по обеспечению участия прокурора в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства Шейн И.Е. заявителю дан разъяснительный ответ.

Не согласившись с данным ответом, **** Т.В. 30.07.2014 года вновь направила жалобу о своем несогласии с приговором мирового судьи.

08.08.2014 года заместителем начальника управления по обеспечению участия прокурора в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства на данную жалобу был дан ответ разъяснительного характера.

Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что в своем обращении от 30.07.2014 года заявитель не просила дать оценку действиям должностного лица Генеральной прокуратуры РФ Шейн И.Е., не просила провести в отношении должностного лица служебную проверку, и пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов **** Т.В. о том, что должностное лицо Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении ее жалобы фактически рассмотрело жалобу на себя лично.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что все обращения заявителя были рассмотрены по существу изложенных в них вопросов, в установленный законом срок, а несогласие заявителя с ответами не является основанием для признания действий должностного лица незаконными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, фактически направлены на несогласие заявителя с содержанием ответа на ее обращение.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 09 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи