Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20531/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Мисюры С.Л.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе **** В.П. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы **** ВП на действия судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - отказать.

установила

**** В.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве, свои требования мотивируя тем, что 05.10.2014 года заявителем получено постановление судебного пристав-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении Голенко В.П. на основании постановления N **** об административном правонарушении выданным ГКУ "АМПП", предмет исполнения: штраф в размере 2500 руб. Заявитель считает указанное постановление незаконным, поскольку постановление N **** об административном правонарушении не вступило в законную силу. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления постановления в адрес должника. Заявитель просила отменить постановление судебного пристав-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении **** В.П.

Заявитель **** В.П. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы **** А.П., который в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель заинтересованного лица Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит **** В.П. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель **** В.П., представитель заинтересованного лица Зюзинского ОСП УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что 15.07.2014 года в Зюзинский ОСП УФССП России по Москве поступило постановление N **** об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г.Москвы от 21.11.2007 года N 45 в отношении **** В.П.

14.08.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительно производство N **** /14/32/77 в отношении **** В.П. на основании постановления N **** об административном правонарушении выданным ГКУ "АМПП", предмет исполнения: штраф в размере 2500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что на дату поступления постановления в службу судебных приставов, оно не вступило в законную силу, представлены не были, и пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нельзя не согласиться и с выводом суда об отсутствии доказательств того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес заявителя по истечении установленного срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Учитывая, что истечение срока исковой давности в силу положений ст. 199 ГК РФ и разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, и принимая во внимание, что заявитель с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства обратилась в суд 06.10.2014 года, о восстановлении срока не ходатайствовала, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Такие доказательства судебным приставом-исполнителем представлены, в связи с чем суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований **** В.П. в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела вопрос о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не возникал, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда о пропуске срока для обжалования не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи