Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20559/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-20559

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Плужникова Е.А., Плужниковой И.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Плужникова Е.А., Плужниковой И.И. к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Профессионального Образования "Московский государственный лингвистический университет" отказать в полном объеме,

установила:

Истцы Плужников Е.А., Плужникова И.И. обратились в суд с иском к Федеральному Государственному Бюджетному Образовательному Учреждению Высшего Профессионального Образования "Московский государственный лингвистический университет" об отмене приказа об отчислении, о восстановлении в институте и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что Плужников Е.А. являлся студентом Федерального Государственного Бюджетного Образовательного Учреждения Высшего Профессионального Образования "Московский государственный лингвистический университет" (далее МГЛУ), но *** г. из указанного учебного учреждения был отчислен на основании приказа N ** с/с от ***г., в связи с наличием академической задолженности. Истцы полагали, что данное отчисление произведено незаконно и необоснованно, поскольку академической задолженности у Плужникова Е.А. не имелось, а необходимость прохождения аттестации по нескольким предметам была вызвана разницей в образовательных программах. При этом, по мнению истцов, ответчик нарушил процедуру отчисления, не взяв у Плужникова Е.А. объяснений и не предоставив ему возможность ликвидировать академическую задолженность. Кроме того, истцы полагают, что у ответчика имеется задолженность по договору оказания платных образовательных услуг N *** от ***г. в размере *** рублей, которая возникла в результате непредоставления Плужникову Е.А. образовательных услуг в течение 5 месяцев. В связи с изложенным, истцы просили суд признать незаконным отчисление Плужникова Е.А., отменив приказ N *** с/с от ***г. и восстановив Плужникова Е.А. на 3 курс МГЛУ, взыскать с ответчика в пользу Плужниковой И.И. задолженность в размере *** рублей за неоказанные образовательные услуги, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а в пользу Плужникова Е.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Кроме того, истцами были заявлены требования к ответчику о взыскании оплаченных в рамках договора N *** от *** г. денежных средств в размере *** рублей. В обоснование данных требований истцы ссылались на то, что *** г. между сторонами был заключен договор N*** об оказании ответчиком образовательных услуг по программе "Профессионально ориентированная коммуникативная компетенция", но, после внесения истцом Плужниковой И.И. денежных средств в счет оплаты договора в размере *** рублей выяснилось, что в лицензии МГЛУ на право ведения образовательной деятельности указанная дополнительная программа не значится. Истцы полагали, что данное обстоятельство указывает на отсутствие у ответчика права на предоставление образовательных услуг по программе "Профессионально ориентированная коммуникативная компетенция" и является основанием для возврата уплаченных ответчику денежных средств в указанном размере, а также компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Истец Плужникова И.И., представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отчисления Плужникова Е.А. из ФГБОУ ВПО "МГЛУ", признании незаконным восстановлении Плужникова Е.А. на третий курс обучения в ФГБОУ ВПО "МГЛУ", компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывают на то, что на момент отчисления Плужникова Е.А. отношения сторон регулировались Законом "Об образовании в РФ", однако суд неправильно применил нормы данного закона, в частности, не учел положений статьи 58 закона, которой при наличии у обучающегося академической задолженности предусмотрена возможность повторной промежуточной аттестации, условного перевода на следующий курс, однако такая возможность ответчиком Плужникову Е.А. предоставлена не была; также истцы указывают на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, поскольку в связи с переводом Плужникову Е.А. был утвержден индивидуальный план ликвидации академической задолженности, однако данный план составлен для ликвидации академической разницы, образовавшейся при переходе на другую образовательную программу, а не в связи с наличием академических задолженностей.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ФГБОУ ВПО "МГЛУ" по доверенности Сумароков С.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам представленных в дело возражений, полагал, что нарушений при отчислении Плужникова Е.А. из учебного учреждения со стороны ответчика допущено не было, при этом указал, что имелось несколько оснований для отчисления истца - наличие академической задолженности, которая не была ликвидирована в установленные сроки, и нарушение учебной дисциплины - систематические пропуски занятий без уважительных причин.

Истцы Плужников Е.А., Плужникова И.И. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ***г. Плужникова И.И. и представитель истцов - Иванова А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали, что отчисление Плужникова Е.А. из ФГБОУ ВПО "МГЛУ" было произведено с нарушением установленного порядка.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 58 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N *** от ***г. Плужников Е.А. был принят в МГЛУ на 1-й курс очной формы обучения по специальности "Экономика (бакалавриат)", но за период обучения систематически пропускал без уважительных причин занятия, что следует из Журнала посещения занятий и объяснительных Плужникова Е.А. от ***г, ***г., ***г., ***г..***г., ***г. и допустил возникновение академической задолженности по 5 предметам (л. д. 64, 66-92).

***г. между Плужниковой И.И. и МГЛУ был заключен договор N*** об оказании ответчиком образовательных услуг по программе "Профессионально ориентированная коммуникативная компетенция" (л.д.6-7).

Согласно п.4.4 Правил внутреннего распорядка для обучающихся МГЛУ, утвержденных Ректором МГЛУ от *** г., основаниями к отчислению студента является, в том числе, систематический пропуск плановых аудиторных занятий без уважительных причин (более 20 часов в месяц, или более 80 часов в семестр); невыполнение учебного плана, выразившееся в наличии академической задолженности по трем и более учебным дисциплинам в семестре; невыполнение учебного плана, выразившееся в наличии академической задолженности по одной или двум учебным дисциплинам в семестре, не ликвидированной в установленные сроки (л.д.93-103).

Таким образом, к окончанию зимней экзаменационной сессии *** учебного года имелись основания для отчисления Плужникова Е.А. в связи с системным пропуском занятий и наличием академической задолженности.

Уведомлением от *** г. истцы были извещены о предстоящем отчислении и расторжении договора на оказание дополнительных образовательных услуг N*** от ***г. и необходимости прибытия Плужникова Е.А. для дачи письменных объяснений (л.д.104-106).

*** г. в связи с возможным отчислением Плужникова Е.А. из-за систематических пропусков занятий и академической задолженности истцы обратились в МГЛУ с заявлением о переводе Плужникова Е.А. на *** курс образовательной программы "Экономика" (профиль "Мировая экономика") и с заявлением о заключении договора об оказании Плужникову Е.А. платных образовательных услуг (л. д. 107).

Во исполнение данного заявления *** г. между сторонами был заключен договор N *** на оказание платных образовательных услуг, согласно которому МГЛУ обязался предоставить, а Плужникова И.И. обязалась оплатить повторное обучение Плужникова Е.А. во втором полугодии 2 курса и на 3 курсе по основной образовательной программе "Экономика" (профиль "Мировая экономика") (л. д. 109-112).

*** г. ответчиком, был вынесен приказ N *** с/с о переводе Плужникова Е.А. с одной образовательной программы на другую с утверждением индивидуального плана ликвидации академической задолженности, образовавшейся в результате выявленной академической разницы по пяти учебным дисциплинам в срок до ***г. (л.д. 113-115). Плужников Е.А. был осведомлен о необходимости ликвидации академической задолженности по установленному графику, факт ознакомления истца Плужникова Е.А. с планом ликвидации академической задолженности подтверждается материалами дела - как журналом учета экзаменационных листов студентов ФЭП, имеющих академическую задолженность (разницу), так и заявлением Плужникова Е.А. от ***г. о том, что им не была ликвидирована академическая разница до летней сессии, имеется академическая задолженность по пяти предметам. Из указанного заявления также следует, что он был уведомлен о предстоящем отчислении (л. д. 117-124).

В новом семестре академическая задолженность Плужниковым Е.А. также не была ликвидирована, о необходимости ее ликвидации в ****г., как следует из искового заявления, Плужникову Е.А. было известно (л.д.4).

В нарушение принятых на себя обязательств и п. 4.4 правил внутреннего распорядка для обучающихся, утв. Ректором МГЛУ, Плужников Е.А. не ликвидировал академическую задолженность в установленный планом срок и допустил систематический пропуск занятий (л. д. 124, 129).

Письмом от ***г. Плужников Е.А. был уведомлен об отчислении из Университета, о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг, о расторжении договора на оказание дополнительных образовательных услуг. Ему также было предложено прибыть для дачи письменных объяснений в течение ** дней с даты получения указанного уведомления, которое было направлено в адрес истцов почтой ***г. ( л.д.125-128).

В установленный срок Плужников Е.А. для дачи объяснений не явился, о чем был составлен соответствующий акт от *** г. (л.д. 155).

***г. в связи с невыполнением учебного плана, наличием академической задолженности и систематическим пропуском занятий без уважительных причин Плужников Е.А. был отчислен из МГЛУ на основании приказа N*** от ***г., о чем его уведомил ответчик (л. д. 130-133).

Для ознакомления с приказом об отчислении Плужников Е.А. не явился.

Приказом от ***г. в связи с отчислением Пружникова Е.А. был расторгнут договор об оказании дополнительных образовательных услуг от ***г., заключенный между Университетом и Плужниковой И.И. (л.д.150).

Приказом от *** г. был расторгнут договор об оказании платных образовательных услуг от ***г., заключенный между Университетом и Плужниковой И.И. с выплатой последней оплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., о чем также была уведомлена Плужникова И.И., которая от получения уведомления отказалась (л.д.136-139).

Правомерность отчисления Плужникова Е.А. являлась предметом проверки Управления надзора и контроля за образовательными учреждениями и научными организациями (Рособрнадзор).

Определением от ***г. Рособрнадзор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика за отсутствием состава правонарушения, установив, что ответчиком была полностью соблюдена процедура отчисления (исключения) Плужникова Е.А. из образовательного учреждения (л.д.134-135).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора от ***г., пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика имелись основания для отчисления Плужникова Е.А., учитывая невыполнение последним учебного плана и систематический пропуск занятий, и при указанных обстоятельствах, нарушений порядка отчисления истца, установленного действующим законодательством, договором N *** от ***г. и локальными нормативными актами МГЛУ допущено не было (л. д. 134-135).

К доводам истцов о наличии перед ними задолженности по договору N *** от *** г. в размере *** рублей суд отнесся критически, указав, что все предусмотренные данным договором образовательные услуги ответчиком были оказаны надлежащим образом, а их неполучение Плужниковым Е.А. связано с систематическим пропуском Плужниковым Е.А. занятий по неуважительным причинам, а не отказом ответчика от пре

доставления истцу образовательных услуг.

Также, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истцов относительно незаконности заключения ответчиком договора N *** от *** г., поскольку в соответствие с п. ** Приложения N ** к лицензии на право ведения образовательной деятельности у МГЛУ имеется право подготовки в рамках дополнительного высшего профессионального образования "переводчика в сфере профессиональной коммуникации", что с учетом действующего Государственного стандарта высшего профессионального образования (направление *** "Экономика", степень "бакалавр экономики"), утв. Зам.Министра образования РФ ***г., указывает на правомерность представления ответчиком вышеуказанной дополнительной образовательной услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их верными и соответствующими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: