Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-20567/15

Судья: Шевьёва Н.С.

Дело: N 33-20567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ЭРКО" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Алякина А.А. к ОАО "ЭРКО", ООО "ПромАльянс" о признании поручительства прекращенным - удовлетворить.

Признать прекращенным поручительство Алякина А.А., возникшее на основании договора поручительства N ***) от *** года, заключенного между Закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" и Алякиным А.А.

установила:

Истец Алякин А. А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ОАО "ЭРКО", ООО "ПромАльянс" о признании поручительства прекращенным, ссылаясь на то, что *** г. между ООО "Влад ДВ" и ОАО КБ "КЕДР" был заключен кредитный договор с лимитом кредитной линии. В соответствии с соглашениями о предоставлении траншей N 1 и N 2 банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** долларов США *** центов. В обеспечение указанного кредитного договора ОАО КБ "КЕДР" заключило с Алякиным А. А. договор поручительства. Право требования на основании договоров цессии перешло к ОАО "ЭРКО". Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял с *** г. Срок действия поручительства в договоре не установлен. Кредитор в течение установленного ст. 367 ГК РФ срока иск к поручителю не предъявил. В связи с пропуском кредитором годичного срока предъявления требования об исполнении обязательства к поручителю истец просил суд признать обязательства (поручительство) Алякина А.А., вытекающие из заключенного с ОАО КБ "КЕДР" договора поручительства N *** от *** г., прекращенными с *** г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ОАО "ЭРКО", ООО "ПромАльянс" заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, в которых указано, что на основании рассматриваемого договора поручительства решением Измайловского районного суда города Москвы от *** декабря ***. с Алякина А. А. и ООО "Влад ДВ" в пользу ОАО "ЭРКО" была взыскана задолженность в размере *** долларов США *** цента. При рассмотрении данного гражданского дела суд исследовал договор поручительства и исходил из того, что поручительство не прекращено. Решение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Договором предусмотрено прекращение поручительства по частям. ОАО "ЭРКО" *** мая *** г. потребовал от заемщика и поручителя досрочного исполнения обязательств. Следовательно, срок для предъявления требований к поручителю исчисляется с *** мая *** г. и на момент подачи иска в Измайловский районный суд города Москвы - *** сентября *** г. - не истек.

Представители третьих лиц - ООО "Влад ДВ", ОАО КБ "КЕДР", ООО "Новоселки" - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно иска суду не представили.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "ЭРКО" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд признал поручительство Алякина А.А. прекращенным в целом, при этом не учел, что исполнение обязательств в рамках договорных отношений сторон предусматривалось по частям, при этом, по смыслу закона, прекращение поручительства в части не влечет прекращения поручительства по возврату основной суммы задолженности, а также не влечет прекращения поручительства по дополнительным требованиям; суд не принял во внимание, что кредитор в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по кредитному договору *** г. потребовал досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств, а потому годичный срок для обращения в суд требованиями к поручителю истекал *** г., между тем с требованиями к должнику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился *** г., указанные возражения ответчика не нашли отражения в описательной части решения, в мотивировочной части решения также отсутствует оценка суда данным возражениям ответчика.

Представитель ответчиков ОАО "ЭРКО", ООО "ПромАльянс" по доверенности Желанов С.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Алякина А.А. по доверенности Михаэль Ж.Ж. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Алякин А.А., третьи лица ОАО КБ "КЕДР", ООО "Влад ДВ", ООО "Новоселки" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку, разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1, 2 Постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела, в том числе решения Измайловского районного суда г.Москвы от 27.12.2013г., оставленного без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014г., имеющего для сторон настоящего гражданского дела преюдициальное значение (л.д.192-194,205), следует, что *** г. между ООО "Влад ДВ" и ОАО КБ "КЕДР" был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию "под лимит выдачи" с правом на неоднократное получение траншей в период доступности кредита, который устанавливается со дня открытия кредитной линии и по *** июня *** г.

В соответствии с п. 3.1.2 кредитного договора каждый транш предоставляется на основании отдельного письменного соглашения о предоставлении транша, которым определяется сумма выдаваемого транша, срок и цель его выдачи.

Согласно п.п. 2.3, 2.6.1 кредитного договора, сторонами установлены по периодам согласованные лимиты выдачи траншей, сумма которых определена в размере не более *** руб. на каждый транш со сроком действия транша от *** дня до *** дней, который может автоматически пролонгироваться при отсутствии у заемщика просроченной задолженности по оплате процентов за пользование кредитом (л.д. 11,29 ).

Согласно п. 1 соглашения о предоставлении транша N *** от *** года в редакции дополнительного соглашения N *** от *** года, к кредитному договору N *** от *** года, заключенному между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Влад ДВ", банк предоставил заемщику транш на следующих условиях: сумма транша - *** долларов США, срок возврата транша - до *** года и неоднократной его пролонгацией до ***., процентная ставка - *** % годовых, цель предоставления транша - приобретение недвижимости, также было заключено соглашение о предоставлении транша N *** от *** июня *** г. на сумму *** долл.США со сроком их возврата ***. и его неоднократной пролонгацией до июня ***. (л.д.24-27).

Срок возврата транша по соглашению N *** от *** июня *** г. установлен согласно графику частями с первой выплатой в сумме *** долл.США ***., последующей выплатой каждого соответствующего числа последующего месяца.

Поручителем по указанному кредитному договору выступил ответчик Алякин А.А. на основании договора поручительства N *** от *** года, в редакции дополнительного соглашения N *** от *** года, по условиям которого Алякин А.А. несет перед ЗАО КБ "КЕДР" обязанность произвести полное погашение общей задолженности ООО "Влад ДВ" в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ООО "Влад ДВ" обязательств по кредитному договору N *** от *** года.

Пунктом 5.7 договора поручительства установлено, что он вступает в силу со дня я его подписания обеими сторонами, действует до полного исполнения обеспеченного им обязательства и не зависит от действия кредитного договора.

Свои обязательства по кредитном договору КБ "КЕДР" выполнил в полном объеме, транши по соглашениям о предоставлении транша N *** от *** года и N *** от *** года предоставлены ответчику *** года и *** года соответственно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Влад ДВ", что подтверждается банковскими ордерами N N ***, *** ЗАО КБ "КЕДР" от *** года и ***

ЗАО КБ "КЕДР" по договору цессии N *** от *** года, в редакции дополнительных соглашений от *** года, *** года, передал право требования по кредитному договору N *** от *** года, в редакции дополнительных соглашений, заключенных между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Влад ДВ" и связанным с ним обязательствам, ЗАО "Сберкред Банк".

ЗАО "Сберкред Банк" по договору цессии N *** от *** года передал права требования по кредитному договору N *** от *** года, в редакции дополнительных соглашений и связанным с ним обязательствам, ООО "Новосёлки".

ООО "Новосёлки" по договору цессии *** от *** года передал права требования по кредитному договору N *** от *** года, в редакции дополнительных соглашений, и связанным с ним обязательствам, ООО "Энергетическая Русская Компания".

Удовлетворяя требования истца о признании поручительства прекращенным, суд исходил из того, что установленное в пункте 5.7 договора поручительства условие о его действии до полного исполнения обеспеченного им обязательства не является условием о сроке действия поручительства, каких-либо иных положений относительно срока действия договор поручительства не содержит, в силу чего суд пришел к выводу, что срок, на который было дано истцом поручительство, договором не установлен, срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил *** сентября 201*** 2 г., в силу чего иск к поручителю мог быть предъявлен до 03 сентября 2013 г., однако с требованиями о взыскании задолженности в Измайловский районный суд города Москвы кредитор ОАО "ЭРКО" обратилось *** октября *** г., когда поручительство прекратило свое действие.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договором поручительства N *** от *** года срок действия поручительства Алякина А.А. не установлен, однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции о прекращении поручительства истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как указано выше, первая выплата в рамках соглашения N*** о предоставлении транша N *** от *** июня *** г. в сумме *** долл. США должна была быть произведена должником ***., последующие - каждого указанного в соглашении числа последующего месяца и до *** г. с возможностью последующей пролонгации вплоть до июня ***.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства должника по возврату кредита и оплате процентов за пользование им по частям.

Поскольку заемщик обязательств по уплате соответствующей суммы *** г. не исполнил, то с этой даты у кредитора, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец обратился в Измайловский районный суд г.Москвы *** г. (л.д.264-269).

При указанных обстоятельствах, заключенный *** г. Алякиным А.А. договор поручительства в любом случае нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства и до момента обращения в суд.

Правомерность обращения ОАО "ЭРКО" в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с учетом поручительства Алякина А.А. установлена решением Измайловского районного суда г.Москвы от *** г., которым с ООО "Влад ДВ" и Алякина А.А. в пользу ОАО "Энергетическая русская компания" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере *** долларов США по курсу ЦБ России на дату фактического исполнения решения суда.

Одновременно данным решением установлено, что *** года истец в досудебном порядке предъявил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности, однако в добровольном порядке погашена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, учитывая, что предъявление ОАО "ЭРКО" иска к поручителю о взыскании задолженности последовало в пределах установленного законом срока с момента направления обществом требования ответчикам о досрочном погашении задолженности, оснований считать ОАО "ЭРКО" пропустившим данный срок и, соответственно, поручительство Алякина А.А. прекращенным также не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в связи с неправильным толкованием норм материального права, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таком положении, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алякина Алексея Александровича к ОАО "ЭРКО", ООО "ПромАльянс" о признании поручительства в рамках договора поручительства от *** N *** заключенного между ЗАО КБ "КЕДР" и Алякиным А.А. прекращенным, отказать.

Председательствующий:

Судьи: