Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20613/15

Судья: Клинцова И.В.,

гр. дело N 33-20613/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Шаповалова Д.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., дело по частной жалобе Н. на определение Нагатинского районного суда города Москвы от 30.03.2015 г., которым постановлено:

Восстановить ответчику - Московскому филиалу ФГУП "***" Минэнерго России срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014г. по гражданскому делу N 2-11629/14 по иску Н. к Московскому филиалу ФГУП "***" Минэнерго России о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Оставить апелляционную жалобу Московского филиала ФГУП "***" Минэнерго России без движения.

Предложить Московского филиала ФГУП "***" Минэнерго России в срок до 10 апреля 2015 года устранить отмеченные в определении недостатки. В случае невыполнения в установленный срок названных в определении недостатков, жалобы будет возвращена заявителю,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. иск Н. к Московскому филиалу ФГУП "***" Минэнерго России о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично.

04.03.2015 г. в Нагатинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Московского филиала ФГУП "***" Минэнерго России на решение суда, в которой заявитель также просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. По утверждению заявителя, процессуальный срок им был пропущен по уважительной причине.

Представитель Московского филиала ФГУП "***" Минэнерго России в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, указал, что процессуальный срок им был нарушен в связи с поздним сроком изготовления решения суда.

Истец Н. против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы возражал.

Вышеуказанным определением восстановлен ответчику процессуальный срок для обжалования решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г.

Истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем срок обжалования был пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда ответчиком было получено ***г., апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока направлено в адрес суда ***г., то есть в течение месяца со дня получения мотивированного решения.

При этом из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда от ***г. изготовлено только ***г., т.е. с нарушением установленного ст. 199 ГПК РФ срока.

Установив изложенное, принимая во внимание положения статей 2, 18, 46 Конституции Российской Федерации, обстоятельства дела, суд признал причины пропуска ответчиком срока для подачи жалобы уважительными, поскольку в силу объективных обстоятельств ответчик не мог в установленный законом срок составить апелляционную жалобу и направить ее в суд, что является основанием для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 18.11.2014 г.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных районным судом доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.03.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: