Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20660/15

Судья Ломазов С.Б.

Дело N 33-20661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Гаврилятовой В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику ООО "ОСЭК" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 декабря 2014 г. по гражданскому делу N2-7961/2014 по иску Гаврилятовой В.В. к ООО "ОСЭК" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установила:

Гаврилятова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Объединенная сетевая эксплуатационная компания" (ООО "ОСЭК") о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере ***************** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***************** руб., компенсации морального вреда в размере ***************** руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года исковые требования Гаврилятовой В.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, 25 марта 2015 года представитель ответчика ООО "ОСЭК" по доверенности Фахрутдинов А.А. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, так как копию решения по почте ответчик не получал, ознакомился с решением только 10 марта 2015 года.

Представитель заявителя ООО "ОСЭК" по доверенности Фахрутдинов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Гаврилятова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Гаврилятова В.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что заявление было рассмотрено в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, процессуальный срок был пропущен ответчиком не по уважительной причине, так как извещение о явке в суд 24 декабря 2014 года было передано секретарю ООО "ОСЭК" 05 декабря 2014 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гаврилятовой В.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителей ответчика ООО "ОСЭК" по доверенности Боброва Е.В. и Баукина В.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены такие обстоятельства, как получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб.

Учитывая, что представитель ООО "ОСЭК" не участвовал в судебном заседании 24 декабря 2014 года, обжалуемое решение суда от 24 декабря 2014 года, направленное ему заказной корреспонденцией 28 января 2015 года возвращено в суд за истечением срока хранения, и получено 10 марта 2015 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, то судом обоснованно признана уважительной причина пропуска срока для обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гаврилятовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: