Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20661/15

Судья Ломазов С.Б.

Дело N 33-20660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ОСЭК" по доверенности Фахрутдинова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаврилятовой В.В. удовлетворить частично.

Договор N************ оказания услуг по предоставлению возможности подключения к коммуникациям, заключенный между Гаврилятовой В.В. и ООО "Объединенная сетевая эксплуатационная компания" 03 октября 2011 г., расторгнуть.

Взыскать с ООО "Объединенная сетевая эксплуатационная компания" в пользу Гаврилятовой В.В. уплаченные по Договору денежные средства в размере ************ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2014 г. по 24 декабря 2014 г. в размере ************ руб., компенсацию морального вреда в размере ************ руб., штраф в размере ************ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ************ руб.

Взыскать с ООО "Объединенная сетевая эксплуатационная компания" госпошлину в доход государства в размере ************ руб.,

установила:

Гаврилятова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОСЭК" о расторжении договора от 03.10.2013 г., заключенного с ООО "ОСЭК", взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере ************ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ************ руб., компенсации морального вреда в размере ************ руб.

Иск мотивирован тем, что на основании указанного договора ответчик обязался обеспечить истцу возможность подключения к коммунальной инфраструктуре - электро-, газо-, водоснабжению и водоотведению. Истец произвела оплату стоимости заказанных услуг в размере ************ руб., однако ответчик в установленный договором двухлетний срок свои обязательства по договору не исполнил. Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору ответчиком не исполнены.

В суде первой инстанции истец Гаврилятова В.В. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ОСЭК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ОСЭК" по доверенности Фахрутдинов А.А., ссылаясь на то, что вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору является необоснованным, поскольку работы по исполнению обязательств по обеспечению возможности подключения, в том числе к газоснабжению, начали осуществляться непосредственно после заключения с истцом договора и продолжают осуществляться по настоящий момент. Ответчик исполнил свои обязательства по договору по обеспечению истцу возможности подключения ко всем видам коммуникаций, кроме газоснабжения. Длительный характер исполнения обязательств по обеспечению возможности подключения к газоснабжению вызван по независящим от ответчика обстоятельствам. Судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно действие обстоятельств непреодолимой силы, независящих от воли ответчика, кроме того суд при вынесении решения не применил нормы ч.6 ст. 13 и ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "ОСЭК" по доверенности Бобров Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Гаврилятова В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Установлено, что 03 октября 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ************ оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям.

Пунктом 2.1 договора оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям от 03 октября 2011 г. N ************ предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить потребителю возможность подключения коммунальной инфраструктуры потребителя к коммуникациям, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанную исполнителем услугу в порядке и на условиях, определенных договором.

Под коммуникациями понимается входящее в систему электро-, газо-, водоснабжение, водоотведения коттеджного поселка по адресу: ************, инженерные коммуникации, водозаборный узел и скважины, газораспределительный пункт, канализационная насосная станция, очистительные сооружения, принадлежащие исполнителю на законном праве.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, надлежащим исполнением является уведомление о наличии технической возможности обеспечить подключение, отвечающее условиям подключения по договору объекта недвижимости потребителя.

В силу п. 4.1 договора исполнитель обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок не позднее 2-х (двух) лет с даты заключения договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан был исполнить условия договора в срок до 03 октября 2013 г.

По условиям договора, стоимость работ по договору составляет ************ руб.

Истец Гаврилятова В.В. взятые на себя обязательства по оплате стоимости работ исполнила полностью. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, ООО "ОСЭК" свои обязательства не исполнило, не предоставило истцу возможность подключения к коммуникациям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик в установленный срок, а именно до 03 октября 2013 г., условия договора оказания услуг не исполнил, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 24, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о расторжении договора N ************ от 03 октября 2011 года между ООО "ОСЭК" и Гаврилятовой В.В. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере ************ коп.

При взыскании суммы, уплаченной по договору в полном размере, суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по исполнению договора, нарушения сроков исполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Принимая во внимание, что ответа на претензию, направленную истцом в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств в размере ************ руб., от последнего не последовало, судебная коллегия признает правильность выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2014 г. по 24.12.2014 г. в размере ************ коп.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ************ руб.

Также обоснованно, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, снижен с ************ коп. до ************ руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ************ коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере ************ коп. в доход государства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ООО "ОСЭК" исполнило свои обязательства по договору по обеспечению истцу возможности подключения ко всем видам коммуникаций, кроме газоснабжения, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства ответчиком не представлено. Указанные ответчиком обстоятельства истец в заседании судебной коллегии не подтвердила.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что длительный характер исполнения обязательств по обеспечению возможности подключения к газоснабжению возник по независящим от ответчика обстоятельствам, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ОСЭК" по доверенности Фахрутдинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: