Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20683/15

Судья Чернышева Т.В.

Гр. дело N33-20683/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Севастьяновой Н.Ю.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования жилым помещением в виде квартиры по адресу: г. Москва, **** Князевой В.В., Мигуновым В.А. 05.02.2013 г.р., Мигуновым Т.А. 04.12.2004 г.р., Мигуновым А.А. 07.06.2011 г.р. и выселить Князеву В.В. вместе с несовершеннолетними: Мигуновым Т.А. 2004 г.р., Мигуновым В.А. 2013 г.р., Мигуновым А.А. 2011 г.р. из вышеуказанного жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Князевой В.В., Мигунова В.А. 2013 г.р., Мигунова Т.А. 2004 г.р., Мигунова А.А. 2011г.р. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****,

установила:

Мигунова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Князевой В.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ****. 20 декабря 2001 года истец Мигунова Н.А. и ее сын Мигунов А.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением. После государственной регистрации договора сын истца без ее согласия зарегистрировал по месту своего постоянного жительства по спорному адресу ответчика Князеву В.В. Пунктом 9 договора пожизненного содержания с иждивением установлено, что плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять квартиру только с предварительного согласия получателя ренты. По мнению истца, Мигунов А.В. нарушил условия договора и без ее согласия зарегистрировал ответчика на спорной жилой площади. В настоящее время договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между истцом и ее сыном, расторгнут в установленном законом порядке. Истец просил суд прекратить право пользования квартирой и выселить ответчика из квартиры, т.к. она не является членом семьи собственника и препятствует истцу как собственнику распоряжаться своим имуществом. Добровольно ответчик отказывается сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав, что после подачи искового заявления в суд Князева В.В. зарегистрировала в спорное жилое помещение своих несовершеннолетних детей: Мигунова Т.А. 2004 года рождения, Мигунова В.А. 2013 года рождения, Мигунова А.А. 2011 года рождения, просила суд признать прекратившими право пользования жилым помещением ответчика, ее несовершеннолетних детей и выселить из спорного жилого помещения.

Ответчик Князева В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель УСЗН Ярославского района г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в отношении несовершеннолетних детей.

Третье лицо Мигунов А.В., представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Князева В.В.

В заседание судебной коллегии представители УСЗН Ярославского района г. Москвы, УФМС России по г. Москве не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Князевой В.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мигуновой Н.А. и третьего лица Мигунова А.В. по доверенности Гагаева А.Л., представителя истца по доверенности Суриковой Т.И., которые просили решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ****(л.д. 20).

20 декабря 2001 года истец Мигунова Н.А. и ее сын Мигунов А.В. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Кубасовым И.Е., N реестра 1-7165 (л.д.53).

В соответствии с п.9 договора пожизненного содержания с иждивением от 20.12.2001 года плательщик ренты вправе отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять квартиру только с предварительного согласия получателя ренты.

После государственной регистрации договора Мигунов А.В. без согласия истца зарегистрировал по месту своего постоянного жительства по адресу спорной площади ответчика Князеву В.В.

Соглашением от 15 февраля 2014 года договор пожизненного содержания с иждивением на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, расторгнут (л.д.19). Истец Мигунова Н.А. в связи с расторжением указанного договора вновь стала собственником спорной квартиры (л.д. 20).

Согласно материалам дела в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 29 декабря 2010 года - ответчик Князева В.В.; с 11 июня 2014 года (после предъявления иска в суд) несовершеннолетние дети: Мигунов Т.А. 2004 года рождения, Мигунов В.А. 2013 года рождения, Мигунов А.А. 2011 года рождения (л.д. 38).

В материалы дела также представлены жилищные документы, из которых усматривается, что несовершеннолетние дети ответчика в марте 2014 года зарегистрированы по месту жительства отца Мигунова А.В. по адресу: Московская область, **** (л.д.50-51).

В судебном заседании Князева В.В. пояснила, что в июне 2014 года она зарегистрировала детей по адресу спорной площади, поскольку дом в д. ** ** района Московской области, где зарегистрирован отец детей, а также были зарегистрированы дети, находится под арестом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил все собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что право пользования ответчика и ее несовершеннолетних детей спорной квартирой подлежит прекращению. При разрешении дела суд правильно применил нормы материального права - ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 20, 209, 292 Гражданского кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.3271 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что Мигунова Н.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, препятствий к вселению в спорное жилое помещение ей никем не чинится, фактически Мигунова Н.А. проживает в г. Мытищи Московской области в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку правового значения не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, поскольку ходатайств о принятии встречного иска Князевой В.В. не было заявлено, судом к материалам дела были приобщены лишь письменные возражения ответчика Князевой В.В. на иск (л.д. 54-56).

Доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетеля со стороны ответчика Князевой В.В., не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, такого ходатайства ответчиком не заявлялось, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ответчик не подавал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не истребовал дополнительные доказательства, в том числе, заявления в паспортный стол от Мигуновой Н.А. о регистрации по месту жительства ответчиков, а также документы, подтверждающие обременение в виде наложения ареста на дом Мигунова А.В.

Указанный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все ходатайства ответчика рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ. Наличие либо отсутствие этой информации на выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, повлиять не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод ответчика Князевой В.В. о том, что при разрешении спора судом не учтен факт регистрации несовершеннолетних детей по месту жительства отца, судебная коллегия находит необоснованным. Так, согласно материалам дела Мигунов Т.А., Мигунов В.А., Мигунов А.А. состояли на регистрационном учете с рождения по адресу: г. Москва, ****. Впоследствии, в марте 2014 года после расторжения договора пожизненного содержания с иждивением на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, несовершеннолетние дети были зарегистрированы отцом Мигуновым А.В. по адресу его места жительства: Московская область, **** (л.д.47-51). Более того, право Мигунова А.В. (отца детей) пользования спорным жилым помещением после расторжения договора пожизненного содержания с иждивением прекращено, ответчик не является членом семьи собственника квартиры - истца Мигуновой Н.А., законных оснований для сохранения права ответчика и несовершеннолетних детей пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ****, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: