Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20685/15

Судья: Лагунова О.Ю. Дело N33-20685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Пилкина ВЕ, Мирошниченко ВВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Пилкина ВЕ, Мирошниченко ВВ к ООО "Эдил-Импорт", ЗАО "Сони Электроникс" о признании использования ответчиками результатов интеллектуальной деятельности истцов, об обязании ответчиков прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации игровой консоли PlayStation Vita, игровой приставки PlayStation 4, отказать.

установила:

Пилкин В.Е., Мирошниченко В.В. обратились в суд с иском к ООО "Эдил-Импорт", ЗАО "Сони Электроникс" о признании полезной модели, защищенной патентом Украины N*, использованной в игровой консоли PlayStation Vita и в игровой приставке PlayStation 4, и о возложении обязанности прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации игровой консоли PlayStation Vita, игровой приставки PlayStation 4.

Требования мотивированы тем, что истцы являются обладателями действующего патента Украины N* на полезную модель. Дата регистрации патента 11 ноября 2013г., дата начала отсчета срока действия патента 5 октября 2009 г. По состоянию на 9 декабря 2014 г. патент Украины N* на полезную модель действует. Независимый пункт 1 формулы полезной модели по патенту в переводе с украинского языка на русский язык выражен следующим образом: "Электронное устройство для управления виртуальными символами, включающее в себя джойстик и дисплей, размещенный на лицевой стороне корпуса электронного устройства, отличающееся тем, что на обратной стороне корпуса электронного устройства размещают сенсорную панель для функционирования в указанном положении, при этом пользователь электронного устройства посредством манипуляционных действий с сенсорной панелью или с джойстиком управляет как минимум одним виртуальным символом, отображенным на указанном дисплее". В соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона РФ от 21 марта 2014 г. N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" патент Украины N* на полезную модель действует на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а, следовательно, указанный патент действует и на всей территории Российской Федерации. В нарушение исключительных прав истцов ответчики осуществляют введение в гражданский оборот игровой консоли PlayStation Vita, игровой приставки PlayStation 4, в которых используется защищенная патентом полезная модель, что подтверждается проведенными истцами сравнительными исследованиями. Факт использования в игровой консоли PlayStation Vita, игровой приставки PlayStation 4 полезной модели, защищенной патентом Украины N* на полезную модель, подтверждается проведенным истцами сравнительным исследованием игровой консоли PlayStation Vita и полезной модели, которое показало, что игровая консоли PlayStation Vita содержит каждый признак осуществления полезной модели. При сравнительном исследовании истцы взяли признаки игровой консоли PlayStation Vita из распечатки на сайте сети Интернет.

В судебном заседании истцы Пилкин В.Е., Мирошниченко В.В. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ЗАО "Сони Электроникс" - Пилюгина В.С., Гуляева Н.С. иск не признали, суду пояснили, что действие исключительных прав на полезные модели, удостоверенных документами Украины, признается при условии государственной регистрации полезной модели по заявлению правообладателя, поданному в Роспатент. При этом правом на подачу указанного заявления в Роспатент обладают граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Республики Крым или города Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, то есть на 18 марта 2014 г. Истцы гражданами Украины или лицами без гражданства не являлись и не являются, соответствующее заявление в Роспатент не подавали, в связи с этим патент Украины не является действующим на территории России. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих использование ответчиками полезной модели, защищенной патентом Украины N*, в игровой консоли PlayStation Vita и игровой приставке PlayStation 4.

Представитель ответчика ООО "Эдил-Импорт" - Моштаков А.В. иск не признал, поддержал возражения представителей ответчика ЗАО "Сони Электроникс".

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Пилкиным В.Е., Мирошниченко В.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах решение суда оспаривается по доводам, изложенным в исковом заявлении, указывается, что в соответствии со статьёй 12 Федерального конституционного закона РФ от 21 марта 2014 г. N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, подтверждающие право собственности, выданные официальными органами Украины, без ограничения срок их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации. Следовательно, патент Украины N* на полезную модель, выданный истцам, действует на территории Российской Федерации, нарушенные права истцов подлежат судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Мирошниченко В.В., он же представитель истца Пилкина В.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителей ответчика ЗАО "Сони Электроникс" - Пилюгиной В.С., Гуляевой Н.С., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1354 Гражданского кодекса РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. являются правообладателями патента Украины N* на полезную модель "Электронное устройство для управления виртуальными символами" (дата приоритета - 5 октября 2009г., зарегистрировано - 11 ноября 2013 г.).

В силу статьи 13.1 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" на территории Российской Федерации признается действие исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, а также на товарные знаки и знаки обслуживания (далее - товарные знаки) и наименования мест происхождения товаров, удостоверенных официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара и исключительного права на такое наименование по поданному в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявлению правообладателя - физического лица, являющегося гражданином Российской Федерации на основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", или юридического лица, подавшего заявление в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявление и заявка, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, могут быть поданы в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности до 1 января 2015 г.

По заявлению лица, указанного в части первой настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, наименование места происхождения товара и сведения о предоставлении исключительного права на такое наименование соответственно в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации, Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации, Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и выдает лицу, подавшему заявление, патент Российской Федерации на изобретение, полезную модель или промышленный образец либо свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

Приведенные нормы права в их системной взаимосвязи содержат указание на определенную категорию лиц, управомоченных обращаться в Роспатент с заявлением о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, и не допускает ее расширительного толкования путем распространения действия этой нормы на граждан Российской Федерации, получивших данный правовой статус по иному основанию, нежели то, которое установлено вышеназванными правовыми нормами.

Истцами не оспаривается, что на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, они являлись гражданами Российской Федерации и постоянно на территории Республики Крым не проживали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы не являются лицами, которые в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" вправе подать в Роспатент заявление о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на полезную модель по патенту Украины N*.

Доказательств того, что полезная модель, удостоверенная патентом Украины N*, удостоверена патентом Российской Федерации, или патентом, имеющим силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, как того требуют положения статьи 1346 Гражданского кодекса РФ, истцами не представлено, вследствие этого суд первой инстанции правомерно признал требования истцов об охране интеллектуальных прав на полезную модель не обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 19 августа 2014 г. Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. обратились в Роспатент с заявлением о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на полезную модель "Электронное устройство для управления виртуальными символами" (дата приоритета - 5 октября 2009 г., дата регистрации - 11 ноября 2013 г.). Решением Роспатента от 12 декабря 2014 г. истцам было отказано в удовлетворении заявления о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на полезную модель по патенту Украины N*. Указанное решение Роспатента истцы обжаловали в Суд по интеллектуальным правам. Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 г. по делу NСИП-1053/2014 отказано Мирошниченко В.В. и Пилкину В.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12 декабря 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления N* о признании действия исключительного права на полезную модель на территории Российской Федерации, о возложении на Роспатент обязанности выдать патент Российской Федерации на полезную модель "Электронное устройство для управления виртуальными символами" (дата приоритета - 5 октября 2009 г., дата регистрации - 11 ноября 2013 г.). Отказывая в удовлетворении заявления, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. не могут быть признаны лицами, которые в соответствии со статьёй 13.1 названного выше Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N231-ФЗ вправе подать в Роспатент заявление о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на полезную модель по патенту Украины N*, поскольку на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (21 марта 2014 г.) истцы являлись гражданами Российской Федерации и постоянно на территории Республики Крым не проживали. Также отмечено, что заявители не предоставили доказательств осуществления какой-либо деятельности с использованием этой полезной модели на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя.

Судебная коллегия находит необоснованными ссылки истцов на положения статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", поскольку данная норма права не регулирует спорные правоотношения по защите интеллектуальных прав граждан. Порядок признания действия на территории Российской Федерации исключительных прав на полезные модели, удостоверенные официальными документами Украины, действовавшими по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, урегулирован специальной нормой права - положениями статьи 13.1 Федерального закона от 18 декабря 2006 г. N231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и принял законное и обоснованное решение по делу. При этом судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Пилкина ВЕ, Мирошниченко ВВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: