Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20686/15

Судья: Лагунова О.Ю. Дело N33-20686

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Таварткиладзе ГТ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 г. и дополнительное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 5 марта 2015 г., которыми постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артамонова РВ в счет страхового возмещения * руб. * коп., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф * руб.;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Артамонова РВ в счет утраты товарной стоимости * руб.;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать;

- взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

установила:

Артамонов Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере * руб. * коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя размере * руб. * коп., штрафа в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2013 г. между сторонами заключен договор страхования по полису "РЕСОавто ПОМОЩЬ" серии *, по рискам КАСКО "Ущерб", "Хищение", в отношении автомобиля *, государственный регистрационный знак *, сроком действия с 8 октября 2013 г. до 7 октября 2014г. 8 октября 2013 г. истец оплатил страховую премию по договору в размере * руб. * коп. в полном объеме. 30 ноября 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения, после чего истец незамедлительно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Актом осмотра автомобиля от 4 декабря 2013 г. N* зафиксированы следующие повреждения: облицовка переднего бампера, облицовка противотуманной фары правой, переднее крыло правое, передняя дверь правая, ручка передней правой двери, задняя дверь правая, ручка задней павой двери, накладка порога правая, заднее крыло правое, диск переднего колеса правый, диск заднего колеса правый, полировка правой фары. 23 декабря 2013 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп. Однако 21 января 2014 г. ответчик направил истцу извещение о том, что на основании данных независимой экспертизы, заявленные истцом повреждения застрахованного автомобиля не могут являться следствием заявленного происшествия, в результате чего обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла. 30 января 2014 г. истец обратился к ИП В.В., согласно заключению которого от 11 февраля 2014 г. N* расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила * руб. * коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила * руб. 17 февраля 2014 г. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере * руб. 4*2 коп. и неустойки. 5 марта 2014 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

В судебном заседании истец Артамонов Р.В. и его представитель Ратников Д.А. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Игнатьев С.А. иск не признал, суду пояснил, что по результатам экспертного исследования N*, проведенного 31 декабря 2013 г. экспертом ЗАО "*", повреждения спорного автомобиля не могли образоваться в результате наезда на неподвижное препятствие при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в материалах дела. Таким образом, истцом не были представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, поскольку согласно заключению ЗАО "*" повреждения автомобиля не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2013 г., в связи с этим указанное событие не может быть признано страховым случаем и у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

По делу судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, обжалованные представителем ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Таварткиладзе Г.Т. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что в обоснование требования о взыскании страхового возмещения истец указал, что механические повреждения застрахованному автомобилю были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2013 г. Однако по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2013 г. Таким образом, истцом не представлено доказательств наступления страхового случая. По условиям заключенного между сторонами договора страхования, страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении кузова автомобиля в размере, не превышающем 5% от страховой суммы, но не более * руб. Вследствие этого истец вправе обратиться к страховщику за получением страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах, но в размере не более * руб. Однако истец с таким заявлением к ответчику не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - Таварткиладзе Г.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Артамонова Р.В. и его представителя - Ратникова Д.А., полагавшего решение суда и дополнительное решение суда законными, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 октября 2013 г. между сторонами заключен договор страхования по полису "РЕСОавто ПОМОЩЬ" серии *, по рискам КАСКО "Ущерб", "Хищение", в отношении автомобиля *, государственный регистрационный знак *, сроком действия с 8 октября 2013 г. до 7 октября 2014г. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26 февраля 2013 г.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной 30 ноября 2013 г. ОБДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве, и определения 77ОО * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 30 ноября 2013 г. в 2 часа 20 минут на ул.Кольская, д.13 г.Москвы, истец, управляя автомобилем *, двигаясь по мосту в сторону ул.Кольская, не справился с управлением и врезался в бетонное ограждение моста, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены следующие механические повреждения: облицовка переднего бампера, облицовка противотуманной фары правой, переднее крыло правое, передняя дверь правая, ручка передней правой двери, задняя дверь правая, ручка задней павой двери, накладка порога правая, заднее крыло правое, диск переднего колеса правый, диск заднего колеса правый, полировка правой фары. Указанные повреждения также подтверждаются актом осмотра транспортного средства страховщиком от 4 декабря 2013г. N*.

4 декабря 2013 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По данному факту 23 декабря 2013 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. * коп. в счет возмещения ущерба по дополнительному оборудованию автомобиля. В выплате оставшейся части страхового возмещения страховщик отказал, направил 21 января 2014 г. в адрес истца письменный отказ, в котором указал, что по результатам экспертного исследования N*, проведенного 31 декабря 2013 г. экспертом ЗАО "*", заявленные повреждения застрахованного автомобиля не могли образоваться в результате наезда на неподвижное препятствие при обстоятельствах, указанных истцом, данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах, поэтому у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец оспаривает указанный отказ страховщика по выплате страхового возмещения и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере * руб. * коп. в соответствии с заключением независимого оценщика ИП В.В. от 11 февраля 2014 г. N*, согласно которому расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила * руб. * коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила * руб.

Разрешая вопрос о том, могли ли заявленные повреждения застрахованного автомобиля образоваться 30 ноября 2013 г. в результате наезда автомобиля на неподвижное препятствие при обстоятельствах, указанных истцом, определением суда от 5 июня 2014 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению судебной автотехнической экспертизы N*, проведенной 27 августа 2014 г. экспертом ООО "*" И.Н., имеющаяся группа повреждений транспортного средства *, расположенная в его правой боковой части, не соответствует их образованию в результате взаимодействия с бетонным ограждением, расположенным в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на момент проведения его осмотра (25 июля 2014 г.), при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 ноября 2013г. по адресу: г.Москва, ул.Кольская, д.13, с участием водителя Артамонова Р.В., управлявшего автомобилем *. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет * руб. * коп., с учетом износа * руб. * коп.

Указанные выводы эксперта основаны на материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от 30 ноября 2013 г, схеме места происшествия, объяснениях водителя Артамонова Р.В., непосредственном осмотре места происшествия 25 июля 2014 г., осмотре автомобиля *, акте осмотра автомобиля страховщиком от 4 декабря 2013 г. Так, из объяснений водителя Артамонова Р.В. следует, что он управлял автомашиной и двигался по ул.Кольская в строну метро Свиблово, неожиданно на встречную полосу выскочил грузовой автомобиль, и он инстинктивно уходил правее, совершил наезд на препятствие. По схеме места происшествия следует, что транспортное средство после столкновения расположено в крайней правой полосе движения, место наезда расположено у правой границы проезжей части в строну ул.Снежная.

С учетом предоставленных материалов, эксперт описал следующим образом дорожно-транспортное происшествие от 30 ноября 2013 г.: водитель Артамонов Р.В., управляя автомобилем *, совершал движение по проезжей части ул.Кольская в сторону ул.Снежная, в дальнейшем в результате совершения маневра вправо, произошел наезд автомобиля на препятствие, при котором во взаимодействие вступила правая боковая часть автомобиля. Также эксперт установил, что все заявленные истцом повреждения застрахованного автомобиля, относятся к одной группе повреждений, расположенных в правой боковой части транспортного средства и связаны единым механизмом их образования. При этом верхняя граница непосредственного контакта группы повреждений автомобиля расположена на высоте около 85 см от опорной поверхности. В области локализации повреждений крыла переднего правого, двери передней правой автомобиля имеет место образование наиболее выраженных следов наслоений инородного вещества красного цвета.

При осмотре места происшествия экспертом установлено, что по адресу: г.Москва, ул.Кольская, д.13, правая граница проезжей части, относительно направления движения по ул.Кольская в сторону ул.Снежная, обозначена бетонными блоками черно-белого цвета, вертикальная поверхность данных блоков не имеет выступающих элементов относительно проезжей части дороги. Расстояние от опорной поверхности до верхней границы бетонного ограждения увеличивается при перемещении по проезжей части. При этом минимальное значение расстояния от опорной поверхности до верхней границы бетонного ограждения составляет около 60 см, тогда как максимальное значение расстояния составляет около 75 см.

При сопоставлении характерных особенностей группы повреждений автомобиля и вещной обстановки, зафиксированной в результате осмотра места происшествия, эксперт констатировал следующее. Нижняя граница непосредственного контакта группы повреждений соответствует конструктивному расположению нижней кромки правой доли переднего бампера спорного автомобиля и расположена на высоте 24 см от опорной поверхности, данное обстоятельство не противоречит характеру взаимодействия с бетонным ограждением. Верхняя граница непосредственного контакта группы повреждений расположена на высоте около 85 см от опорной поверхности, что не соответствует расположению верхней границы бетонного ограждения, расположенного в месте происшествия.

С учетом приведенных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что имеющиеся в автомобиле повреждения не могли быть образованы в результате взаимодействия с бетонным ограждением, расположенным в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт И.Н., производивший судебную экспертизу, который суду пояснил, что экспертиза проведена на основании представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, материалов гражданского дела, фотографий поврежденного автомобиля, непосредственного осмотра уже восстановленного автомобиля, осмотра места происшествия. При проведении экспертизы на автомобиле истца установлена одна группа повреждений, расположенных в правой боковой части транспортного средства и связанных единым механизмом их образования, верхняя граница непосредственного контакта группы повреждений автомобиля расположена на высоте около 85 см от опорной поверхности. При осмотре места происшествия установлено наличие бетонного ограждения, максимальное расстояние которого от опорной поверхности до верхней границы составляет около 75 см. Таким образом, высота предполагаемого следообразующего объекта - бетонного ограждения была ниже, чем высота повреждений на автомобиле. Наличие на месте происшествия выбоин, а также проведение ремонтных работ установлены не были. Кроме того, на автомобиле установлено наличие выраженных следов наслоений инородного вещества красного цвета, тогда как бетонные блоки черно-белого цвета. На основании проведённого исследования эксперт считает, что повреждения застрахованного автомобиля не соответствуют их образованию в результате обстоятельств рассматриваемого происшествия от 30 ноября 2013 г., по объяснениям истца.

Из пояснений самого истца в суде апелляционной инстанции следует, что на момент происшествия бетонные блоки имели серый цвет, ремонтные работы впоследствии проводились только дорожного покрытия, ям на дорожном покрытии в момент происшествия не было, откуда взялись наслоения вещества красного цвета на правой боковой части автомобиля он не знает, автомобиль был новый, до происшествия не ремонтировался. В настоящее время автомобиль похищен у истца, между сторонами рассматривается спор в суде о выплате страхового возмещения по риску "Хищение" застрахованного транспортного средства.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с представленными доказательствами, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 ноября 2013 г., актом осмотра транспортного средства от 4 декабря 2013 г. N*, актом экспертного исследования N* ЗАО "*", суд первой инстанции принял заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего доводы страховщика о том, что технические повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах. Судом указано, что выводы эксперта соответствуют другим доказательствам по делу, достаточно полно мотивированы и соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как сообщение страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству. Вследствие этого суд принял решение о взыскании со страховщика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере * руб. * коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

Судебная коллегия считает неправильными выводы суда первой инстанции о том, что действующим законодательством РФ не предусмотрено такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как сообщение страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность страхователя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. При этом неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАГО "РЕСО-Гарантия" 26 февраля 2013 г., страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктами 11.2.3, 11.2.4, 12.13 названных Правил страхования предусмотрена обязанность страховщика по возмещению стоимости замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом на страхователя возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю стало известно о происшествии, предоставить страховщику письменное заявление с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия.

Из приведенных норм права и условий договора страхования следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в случае совершения конкретного события, предусмотренного договором страхования. При этом на страхователе лежит обязанность сообщить страховщику о наступлении страхового случая, с подробным описанием обстоятельств происшествия, при котором произошло данное страховое событие. Неисполнение этого обязательства является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку предоставленными материалами дела установлен факт сообщения страхователем недостоверных сведений страховщику относительно обстоятельств происшествия, при которых застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения, судебная коллегия считает законным отказ страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пунктов 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ и пунктов 1.10. 11.2.3, 11.2.4, 12.13 Правил страхования.

При таких обстоятельствах решение суда и дополнительное решение суда нельзя признать законным, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и дополнительное решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере * руб. * коп., неустойки в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * руб. * коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 г., дополнительное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 5 марта 2015 г. и принять по делу новое решение:

- отказать Артамонову РВ в удовлетворении исковых требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере * руб. * коп., неустойки в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * руб. * коп.

Председательствующий

Судьи: