Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20688/15

Судья: Вахитова Р.Р. Дело N33-20688

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истцом Легейда ОВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено:

- взыскать с Шакировой ЭД в пользу Легейда ОВ проценты за пользование займом в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Легейда О.В. обратился в суд с иском к Шакировой Э.Д., в котором с учетом уточнений просил взыскать проценты на сумму займа за период с 8 сентября 2013 г. по 20 октября 2014 г. в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2013 г. по 20 ноября 2014 г. в размере * руб. * коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2012 г. истец предоставил ответчику сумму займа в размере 70000 долларов США, с уплатой процентов за пользование займом 2 % в месяц. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 г. с Шакировой Э.Д. в пользу Легейда О.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере * руб., проценты за пользование займом по 7 сентября 2013 г. в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 7 сентября 2013 г. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. Указанное решение суда ответчиком не исполнено, сумма займа не возвращена. Вследствие этого истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за последующий период с 8 сентября 2013 г. по 20 октября 2014 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2013 г. по 20 ноября 2014 г.

В судебное заседание истец Легейда А.Г. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Легейда А.Г. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчик Шакирова Э.Д. в судебное заседание не явилась, о слушания дела извещалась судом по месту проживания и постановки на регистрационный учет, однако судебное извещение возвратилось в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.22-23), в связи с этим суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Легейда О.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспариваются произведенный судом расчет процентов по договору и снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции ответчик Шакирова Э.Д. не явилась, о слушании дела извещалась судом по месту проживания и постановки на регистрационный учет, однако судебное извещение возвратилось с почтовой отметкой "за истечением срока хранения", что подтверждается сведениями Почты России. С заявлением об отложении рассмотрения дела ответчик в суд не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не предоставила. При таких обстоятельствах и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о неуважительности причин неявки ответчика и посчитала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Легейда О.В. - Легейда А.Г., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 18 марта 2014 г. решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 г. с Шакировой Э.Д. в пользу Легейда О.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере * руб., проценты за пользование займом по 7 сентября 2013 г. в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 7 сентября 2013 г. в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Указанным решением суда установлено, что 20 июня 2012 г. между Легейда О.В. и Шакировой Э.Д. был заключен договор займа, что подтверждается письменной распиской Шакировой Э.Д. от 20 июня 2012 г. По условиям договора займа ответчик получила от истца денежные средства в размере * долларов США, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2% в месяц, обязалась вернуть сумму займа в размере * долларов США не позднее 20 августа 2012 г., оставшиеся * долларов США не позднее 20 октября 2012 г. Поскольку Шакирова Э.Д. свои обязательства по договору не исполнила, сумму займа не вернула, решением суда с Шакировой Э.Д. в пользу Легейда О.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере * долларов США, что эквивалентно по состоянию на 7 сентября 2013 г. - * руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 7 сентября 2013 г. в размере * долларов США, что эквивалентно по состоянию на 7 сентября 2013 г. - * руб. * коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 7 сентября 2013 г. в размере * долларов США, что эквивалентно по состоянию на 7 сентября 2013 г. - * руб. * коп., однако, ввиду несоразмерности указанных процентов последствиям нарушенного обязательства, суд снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до * руб.

Данное решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2013 г. ответчиком не исполнено, что подтверждается справкой Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (л.д.28).

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу, что между сторонами 20 июня 2012 г. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила от истца денежные средства в размере * долларов США, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 2% в месяц, однако свои обязательства по договору не исполнила, сумму займа не возвратила, проценты за пользование суммой займа за период с 8 сентября 2013 г. по 20 ноября 2014г. не уплатила. Вследствие этого и на основании статей 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ суд правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика последующих процентов за пользование суммой займа за период с 8 сентября 2013 г. по 20 октября 2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2013 г. по 20 ноября 2014 г.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении судом размера подлежащих ко взысканию процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При произведении расчета процентов за пользование суммой займа суд исходил из суммы основного долга в размере * руб., тогда как по договору займа ответчик получила от истца сумму займа в размере * долларов США и обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 2 % в месяц от суммы займа, полученной в долларах США, а не в их рублевом эквиваленте. Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ иностранная валюта могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользованием суммой займа в размере * руб. * коп. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения. Так, размер процентов за пользование суммой займа за период с 8 сентября 2013 г. по 20 октября 2014г. составляет * долларов США (* х 2% х 13 мес. = * долларов США, * х 2% : 30 дн. х 12 дн.= 560 долларов США), что по курсу Центрального Банка РФ на 20 ноября 2014 г. составляет * руб. * коп. (* долларов США х 47,0294). Вследствие этого судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с 8 сентября 2013 г. по 20 октября 2014г. в размере * руб. * коп.

Разрешая требование по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2013 г. по 20 ноября 2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что размер указанных процентов составляет * руб. * коп., исходя из суммы основного долга в размере * руб. При этом, учитывая явную несоразмерность подлежащих ко взысканию процентов последствиям нарушенного обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер процентов до * руб.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежным средствами по договору займа, где сумма займа выражена в иностранной валюте, подлежат исчислению исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, опубликованной в официальных источниках информации.

По сведениям ОАО "Сбербанк России", размещенным в сети Интернет (что является общедоступной информацией), средневзвешенный процент ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США на срок от 90 до 180 дней, по состоянию на ноябрь 2014 г. составлял 10,84 % годовых. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США за период с 8 сентября 2013 г. по 20 ноября 2014 г. составит * долларов США (* долларов США х 10,84% : 365 х 438 дн.), что по курсу Центрального Банка РФ на 20 ноября 2014 г. составляет * руб. * коп. (* долларов США х 47,0294). Однако, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., что меньше полагающихся ко взысканию процентов в размере * руб. * коп., судебная коллегия на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., исходя из заявленного истцом размера исковых требований.

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик в суде первой инстанции не участвовала и заявление о снижении размера процентов в суд не подавала.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. подлежит отмене, как незаконное, с принятием в указанной части нового решения. Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2013 г. по 20 ноября 2014 г. в размере * руб. * коп., исходя из заявленного размера исковых требований.

Ввиду отмены решения суда и принятия судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г. и принять по делу новое решение:

- взыскать с Шакировой ЭД в пользу Легейда ОВ проценты за пользование суммой займа за период с 8 сентября 2013 г. по 20 октября 2014г. размере * руб. * коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2013 г. по 20 ноября 2014 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Председательствующий

Судьи: