Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20689/15

Судья Иванова Е.А.

Гр. дело N33-20689/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.

с участием адвоката Андреева М.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Астаповой Ж.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Астаповой Ж.А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Астапова Ж.А. обратилась в суд с иском ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, как несанкционированно списанных с ее банковской карты, мотивируя свои требования тем, что при оформлении дебетовой карты ОАО "Сбербанк России" истцу была выдана в качестве подарка кредитная карта N0000. 29 июня 2014 года истцу позвонил сотрудник ОАО "Сбербанк России" и сообщил, что у неё имеется задолженность по кредитной карте. 30 июня 2014 года истец в отделении ОАО "Сбербанк" (г. Москва, ул. ****) узнала, что задолженность по кредитной карте составляет 00 руб., поскольку указанная сумма была снята со счета. В этот же день истец написала заявление о закрытии счета карты N0000 и сдала карту в банк. 21.08.2014 года ОАО "Сбербанк России" направило истцу письмо, согласно которому списание денежных средств с карты N0000 производилось в период с 28.04.2014 г. по 07.05.2014 г. посредством услуги "Мобильный банк" с использованием мобильной связи в виде СМС-распоряжений с абонентского номера ****. Истец не отправляла запросов через "Мобильный банк", пояснила, что неизвестное лицо осуществило несанкционированное снятие денежных средств с карты N0000. Астапова Ж.А. просила суд взыскать с ответчика денежные средства, как несанкционированно списанные с её банковской карты, в размере 00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 00 руб., расходы на юридические услуги в размере 00 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Астапова Ж.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Аляутдинова Д.В. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Астапова Ж.А.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Астаповой Ж.А. - адвоката Андреева М.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Аляутдиновой Д.В., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 28 марта 2013 года истец обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России "Visa Gold", одновременно указав в качестве способа связи мобильный номер ****.

28 марта 2013 года истцом была подписана "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", в которой согласованы основные условия получения кредита: кредитный лимит - 000 руб.; срок кредита - 36 месяцев; процентная ставка по кредиту - 17,9%; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности; дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Истец также была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя, руководством по использованию "Мобильный банк", о чем имеется соответствующая подпись Астаповой Ж.А. в заявлении.

Из текста указанного заявления следует, что истец просила подключиться к услуге "Мобильный банк" и зарегистрировать номер указанного ею мобильного телефона в "Мобильном банке" и подключить полный пакет услуг "Мобильного банка" (л.д. 27).

На основании документов, подписанных ответчиком, ОАО "Сбербанк России" была выдана кредитная карта N 0000 на имя истца. Факт получения данной кредитной карты также подтверждается истцом в исковом заявлении.

30 марта 2013 года к кредитной карте N 0000 Банком была подключена услуга "Мобильный банк", что подтверждается выпиской из системы "Мобильный банк".

В соответствии с п. 7.1 Условий услуга "Мобильный банк" - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона.

Предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде CMC-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги "Мобильный банк" (п. 7.14).

Держатель подтверждает, что полученное Банком сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя (п. 7.15).

Сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему договору.

Посредством услуги "Мобильный банк", подключенной к номеру ****, по счету с карты истца были списаны денежные средства в сумме 000 руб., что подтверждается отчетом по кредитной карте, а также выпиской из системы "Мобильный банк" по номеру мобильного телефона ****.

Распоряжение истца об отключении услуги "Мобильный банк" или заявления о расторжении договора на момент совершения операций в Банк не поступало.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" для карт, выпущенных до 01.07.2014 г., предусмотрено предоставление услуги "Мобильный банк" (раздел 7 Условий).

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался тот факт, что при оформлении заявления о выпуске карты от 28.03.2013 г., она лично подписывала заявление, указав номер мобильного телефона.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что к отношениям между банком и клиентом (держателем карты) по обслуживанию банковской карты применяются Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк", Правила использования международных карт и Тарифы банка, с которыми истец был ознакомлен и обязался выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик подключил услугу "полный" пакет "Мобильный банк", навязав ему тем самым эту услугу, и в результате чего третьим лицам стало известно о доступном расходном лимите по его банковской карте.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, как несанкционированно списанных с её банковской карты, в размере 00 руб., не представлено, а судом добыто не было.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении требований Астаповой Ж.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, и ему были причинены физические либо нравственные страдания, а судом таковых добыто не было.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Астаповой Ж.А. о взыскании денежных средств отказано, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и судебных расходов, поскольку указанные требования являются производными требованиями от установления неправомерных действий ответчика.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд неправильно оценил представленные доказательства, в том числе не учел, что абонентский номер **** с апреля 2014 года не принадлежит бывшему супругу истца Астапову М.Н., следовательно, все списания с кредитной карты были произведены неизвестными лицами. Между тем, данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, судебная коллегия учитывает тот факт, что при заполнении заявления на получение кредитной карты Астапова Ж.А. в качестве "способа связи" указала свой номер мобильного телефона **** и поставила отметку с просьбой зарегистрировать вышеуказанный номер мобильного телефона в "Мобильном банке", в том числе подключить полный пакет услуг "Мобильного банка". Заявление на получение кредитной карты подписано Астаповой Ж.А. (л.д. 74-76), подлинность подписи истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, при подписании заявления она была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка.

То обстоятельство, что на момент списания денежных средств телефонный номер **** ей не принадлежал, выводов суда не опровергает и не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в соответствии с п. 7.20 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", для карт, выпущенных до 01.07.2014 года, держатель обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, номер которого подключен к услуге "Мобильный банк" (л.д. 97). Указанные требования истцом не исполнены, в связи с чем Банк не несет ответственности за неправомерные действия неустановленных лиц.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия полагает, что права, свободы и законные интересы Астаповой Ж.А. ответчиком не нарушены, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, а судом таковых не добыто.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астаповой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: