Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20691/15

Судья Рябова Е.В.

Гр. дело N33-20691/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.

с участием адвоката Ханиной Е.М.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ахременковой С.И., Ахременкова Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Ахременкова С.И., Ахременков Д.В. обратились в суд с иском к Вржосек А.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ахременковой С.И. принадлежит *** в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Несовершеннолетний Ахременков Г.Д. является пользователем данного жилого помещения. Собственниками оставшейся части квартиры являются Шрубинский Д.В., которому принадлежит *** доля в праве собственности, а также ответчик Вржосек А.А., собственник *** доли данного жилого помещения. Истцы не имеют возможности пользования данным жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка N325 района Северное Медведково г. Москвы от 03.04.2009 г. был определен порядок пользования квартирой, согласно которому ответчику и Шрубинскому Д.В. была выделена в пользование комната размером ***, а в пользование Ахременковой С.И. - комната ***. На протяжении многих лет со стороны ответчика Вржосек А.А. и ее супруга им чинятся препятствия в пользовании данной квартирой, не пускает в квартиру, определила время их посещения квартиры, вставляет ключи с внутренней стороны квартиры, в связи с чем они не могут открыть входную дверь квартиры, отключен звонок в квартиру, впоследствии ответчик поменяла верхний замок на двери. Они неоднократно обращались к сотрудникам полиции. В связи с чем истцы просили обязать ответчика Вржосек А.А. не чинить препятствия в пользовании указанным выше жилым помещением Ахременковой С.И. и ее сыну Ахременкову Г.Д., выдать ключ от верхнего замка квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по *** в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов по доверенности Ханина С.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Вржосек А.А. и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований на том основании, что истцам препятствия в проживании не чинятся.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ахременкова С.И.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истцов Ахременковой С.И., Ахременкова Д.В. - Ханиной С.И., ответчика Вржосек А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 11, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 151, 209, 288, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью ***, жилой - ***, состоящее из двух изолированных комнат размерами *** и ***.

Собственниками данного жилого помещения являются истец Ахременкова С.И. в размере *** доли в праве собственности, ответчик Вржосек А.А. в размере *** доли и Шрубинский Д.В., которому принадлежит также *** доли в праве собственности.

В квартире зарегистрированы и имеют постоянное право пользования истец Ахременкова С.И., ее несовершеннолетний сын Ахременков Г.Д., инвалид с детства, ответчик Вржосек А.А. и Шрубинский Д.В.

Решением мирового судьи судебного участка N325 района Северное Медведково г. Москвы от 03.04.2009 года, вступившим в законную силу 18.02.2010 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Ахременковой С.И. к Нарбут М.А., Шрубинскому Д.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: ***. Встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением были удовлетворены, определен порядок пользования данным жилым помещением, при котором в пользование Нарбут М.А. (в настоящее время Вржосек А.А.) и Шрубинскому Д.В. выделена в пользование комната размером *** в пользование Ахременковой С.И. - комната ***, со взысканием с Нарбут М.А. и Шрубинского Д.В. в пользу Ахременковой С.И. компенсации по *** с каждого ежемесячно. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что со стороны ответчика им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. В нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств этому со стороны истцов представлено не было.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами доказательства, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлены достоверные и убедительные доказательства того, что со стороны ответчика им чинятся препятствия в проживании, а также отсутствия у них ключей от входной двери квартиры.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной показаниям допрошенных свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, наличие иной точки зрения на то, как должны быть оценены представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, выражают личностную оценку истца, однако выводов суда не опровергают.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцам чинятся препятствия со стороны ответчика периодически, также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, т.к. указанные обстоятельства были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению позиции истцов по заявленным требованиям, которые не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахременковой С.И., Ахременкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: