Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20692/15

Судья: Чернышева Т.В. Дело N33-20692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Линева АИ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2014 г., которым постановлено:

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Подойницына РГ в счет возмещения ущерба * руб. * коп., почтовые расходы * руб. * коп., моральный вред * руб., услуги представителя * руб., оплата услуг эксперта * руб., оплата услуг оценщика * руб., нотариальные услуги * руб., штраф * руб. * коп.;

- взыскать с Линева АИ в пользу Подойницына РГ в счет возмещения ущерба * руб., почтовые расходы * руб. * коп., оплата услуг эксперта * руб., расходы по государственной пошлине * руб., оплата услуг оценщика * руб.

установила:

Подойницын Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Линеву А.И., в котором с учетом уточнений просил:

- взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере * руб. * коп., почтовые расходы в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф;

- взыскать с Линева А.И. ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.;

- взыскать с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг оценщика в размере * руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Линева А.И. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца Подойницына Р.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля * Линев А.И., который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством *, принадлежащим истцу. В результате происшествия автомобилю * причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. 6 ноября 2013 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование", предоставил необходимые документы. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил истцу 2 декабря 2013 г. страховое возмещение в размере * руб. * коп. и в счет УТС 22 января 2014 г. перечислил дополнительно * руб. * коп., итого ответчик выплатил страховое возмещение на сумму * руб. * коп. Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО "*", по заключению которой размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа составляет * руб., УТС - * руб., итого общая сумма ущерба составила * руб. За проведение экспертизы истцом уплачено * руб. С учетом изложенного размер недоплаченного страховщиком размера страхового возмещения составляет * руб. * коп. (120000 руб. - * руб. * коп.). В ходе рассмотрения дела судом ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислил в пользу истца 23 сентября 2014 г. дополнительно в счет страхового возмещения * руб. * коп., поэтому истец уточнил исковые требования и просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере * руб. * коп, а также компенсацию морального вреда и штраф за нарушение его прав, как потребителя. Ввиду недостаточности страхового возмещения для покрытия причиненного ущерба, истец просил взыскать с ответчика Линева А.И., как причинителя вреда, ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере * руб. (* руб. - 120000 руб.). Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д.143-146, 184-185).

В судебное заседание истец Подойницын Р.Г. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Борисов О.Е. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - Гаврилов М.В. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что страховщик 23 сентября 2014 г. дополнительно перечислил истцу в счет страхового возмещения * руб. * коп., поэтому свои обязательства страховщик исполнил надлежаще и в полном размере, ранее в письменном отзыве просил об уменьшении размера штрафа.

Ответчик Линев А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что предъявленный ко взысканию размер ущерба является завышенным, так как экспертиза была проведена значительно позже дорожно-транспортного происшествия, в заключении эксперта имеется ряд позиций по ремонту, которые не были отражены в справке ГИБДД.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Линевым А.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается определенный судом размер ущерба, причиненный истцу повреждением его автомобиля, указывается, что размер ущерба завышен, объем технических повреждений, указанный в заключении эксперта, не соответствует объёму повреждений, указанных в справе ГИБДД и акте первого осмотра автомобиля от 6 ноября 2013 г., произведенного страховщиком. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о возврате деталей, которые были замены во время ремонта автомобиля, о запросе от истца справки о стоимости автомобиля на момент его приобретения, по запросу калькуляции стоимости произведенного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Линева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Подойницына Р.Г. - Борисова О.Е., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент причинения ущерба) на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в пункте 2.2 названной статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичные положения закреплены и подпунктом "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., в редакции постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 г. N131, согласно которым, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 ноября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением ответчика Линева А.И. и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением истца Подойницына Р.Г. Согласно постановлению 77 МО * по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2013 г., водитель автомобиля * Линев А.И. нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством *, принадлежащем истцу. В ходе рассмотрения дела ответчик Линев А.И. не оспаривал свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

6 ноября 2013 г. истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков и предоставил необходимые документы. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил истцу 2 декабря 2013 г. страховое возмещение в размере * руб. * коп. и в счет утраты товарной стоимости автомобиля 22 января 2014 г. перечислил дополнительно * руб. * коп., итого страховщик выплатил страховое возмещение на сумму * руб. * коп.

Истец не согласен с размером страхового возмещения и определенной страховщиком стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа в размере * руб. * коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере * руб. * коп. Вследствие этого истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "*", по заключению которой от 13 декабря 2013 г. стоимость устранения повреждений автомобиля *, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2013 г., с учетом износа составляет * руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет * руб., итого общая сумма ущерба составила * руб. С учетом указанного экспертного заключения ООО "*", истец просит взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере * руб. * коп., исходя из страховой суммы в 120000 руб. и выплаченной суммы страхового возмещения (120000 руб. - * руб. * коп.), и с непосредственного виновника причиненного ущерба - ответчика Линева А.И. ущерб, не покрытый страховым возмещением, в размере * руб. (* руб. - 120000 руб.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял предоставленное истцом заключение эксперта-техника ООО "*" от 13 декабря 2013 г. в качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа и размер утраты товарной стоимости автомобиля, и положил его в основу судебного решения. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, основаны на объёмах механических повреждений транспортного средства, непосредственно указанных в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от 13 декабря 2013 г.

При этом судом оценены доводы ответчиков о несоответствии объема технических повреждений, указанных в заключении эксперта ООО "*", объёму повреждений, указанных в справке ГИБДД и в акте осмотра транспортного средства от 6 ноября 2013 г., проведенного экспертом ООО "*" по поручению страховщика, и обоснованно отклонены. Согласно справке ГИБДД от 5 ноября 2013 г. в автомашине истца повреждено: передний бампер, правая передняя блок фара, правый передний поворотник, правая передняя противотуманная фара, правое переднее крыло, решетка радиатора, капот. Таким образом, автомашине истца причинены повреждения в её правой передней части. При сравнении объёмов технических повреждений по справке ГИБДД и актам осмотра транспортного средства от 6 ноября 2013 г., от 13 декабря 2013 г. следует, что перечень повреждений автомобиля идентичен, в акте осмотра эксперта от 13 декабря 2013 г. приведены скрытые повреждения, которые соответствуют механизму образования повреждений автомашины в её правой передней части.

Действительно, в заключении эксперта указано о повреждении левой блок фары автомобиля. Судом был допрошен эксперт-техник ООО "*" А.В, производивший экспертизу, который суду пояснил, что заключение основано на непосредственном осмотре автомобиля, выявленные в автомобиле повреждения, причинены в результате произошедшего 5 ноября 2013 г. дорожно-транспортного происшествия, относительно повреждения левой блок фары автомобиля допущена опечатка, была повреждена правая блок фара автомобиля (л.д.107-108). Необходимо отметить, что двойного взыскания расходов по ремонту правой и левой блок фары эксперт не производил.

Ответчики Линев А.И. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" надлежаще извещались истцом телеграммами о времени и месте проведения экспертом осмотра автомобиля от 13 декабря 2013 г., однако ответчики на осмотр не явились, тем самым отказались от реализации своих прав присутствовать на осмотре и удостовериться в объёме причиненных автомашине технических повреждений.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 10 апреля 2014 г. по имеющимся учетным данным за период времени с 10 ноября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, на территории г.Москвы не зарегистрированы дорожно-транспортные происшествия (л.д.112). Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Линева А.И. о том, что автомобиль истца мог получить иные технические повреждения в результате его эксплуатации истцом в период с момента дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2013 г. и до момента осмотра автомобиля экспертом 13 декабря 2013 г.

В ходе рассмотрения дела судом со стороны ответчика Линева А.И. не предоставлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайство о проведении судебной экспертизы им не заявлялось. Ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислил в пользу истца 23 сентября 2014 г. дополнительно в счет страхового возмещения * руб. * коп., согласившись с доводами истца о неверном расчете размере ущерба.

На основании приведенных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 5 ноября 2013 г. и на законных основаниях взыскал с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере * руб. * коп., исходя из страховой суммы в 120000 руб. и выплаченной суммы страхового возмещения (120000 руб. - * руб. * коп. - * руб. * коп.), компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав истца, как потребителя, судебных расходов.

Поскольку страховое возмещение в размере 120000 руб. не покрывает в полной мере размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции на законных основаниях, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика Линева А.И. в счет причиненного ущерба * руб. (* руб. - 120000 руб.), судебные расходы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Линева АИ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: