Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20693/15

Судья Рябова Е.В.

Гр. дело N33-20693/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.

с участием прокурора Бедняковой В.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Татровой Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Ахмадов Ш.Х. обратился в суд с иском к ответчикам Татрову В.М., Татровой Л.В., Татровой Ж.В., Татровой К.В., Цомаеву А.Ф., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цомаева С.А., *** рождения, Цомаевой А.А., ***, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, мотивируя свои требования тем, что он на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного *** между ним и Татровым В.М., является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Татров В.М., Татрова Л.В., Татрова Ж.В., Татрова К.В., Цомаев А.Ф., а также несовершеннолетние Цомаев С.А., ***, Цомаева А.А., ***. Истец просил суд прекратить право пользования квартирой и выселить ответчиков из квартиры, снять их с регистрационного учета, т.к. они не являются членами семьи собственника и препятствуют истцу как собственнику распоряжаться своей квартирой. Добровольно ответчики отказываются сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сибикина Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Татрова Л.В.

В заседание судебной коллегии ответчики Татров В.М., Татрова Ж.В., Татрова К.В., Цомаев А.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Цомаева С.А., ***, Цомаевой А.А., ***, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Татровой Л.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителей истца Ахмадова Ш.Х. по доверенности Сибикиной Е.В., которая просила решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что истец Ахмадов Ш.Х. является собственником квартиры по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного *** между ним и Татровым В.М., о чем *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации N***.

Согласно выписке из домовой книги в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: бывший собственник квартиры - Татров В.М., а также члены его семьи Татрова Ж.В., Татрова Л.В., Татрова К.В., Цомаев А.Ф., несовершеннолетние Цомаев С.А., ***, и с *** Цомаева А.А., ***.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчики членами его семьи не являются, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

При разрешении дела суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 209, 288, 292, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска Ахмадова Ш.Х. о прекращении права пользования жилым помещением Татровым В.М., Татровой Л.В., Татровой Ж.В., Татровой К.В., Цомаевым А.Ф., Цомаевым С.А., ***, Цомаевой А.А., ***, и снятии их с регистрационного учета.

Проверив дело с учетом требований ст.3271 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что договор купли-продажи от ***, заключенный между истцом и Татровым В.М., был подписан последним под влиянием угрозы, и Татров В.М. не получил за проданную квартиру денежных средств. Кроме того, Татрова Л.В. указывает на то, что договор купли-продажи не соответствует требованиям п. 4 ст. 292 ГК РФ.

Между тем, указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Указанные доводы правового значения для данного спора не имеют, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и отмену решения не влекут. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что при разрешении данного спора требований о признании договора недействительным ответчиками не заявлялось, на момент рассмотрения спора по существу договор купли-продажи от ***, заключенный между Ахмадовым Ш.Х. и Татровым В.М., никем не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Татровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: