Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20695/15

Судья Стребкова А.С.

Гр. дело N33-20695/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

** июня 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Ю.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коваль И.И. к Власовой Ю.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Коваль И.И. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. **.

Обязать Власову Ю.В. не чинить Коваль И.И. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. **.

В удовлетворении встречных исковых требований Власовой Ю.В. к Коваль И.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением отказать,

установила:

Коваль И.И. обратился в суд с иском к ответчику Власовой Ю.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он постоянно зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. **. Истец был вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя Власовой Ю.В. по договору социального найма жилого помещения N 571064463 от 14.03.2014 года. В указанной квартире также зарегистрированы дети ответчика Дудник Н.Т., 07.06.2004 года рождения, и Дудник К.Т., 08.05.2001 года рождения, сестра ответчика- Власова Е.В. Все перечисленные лица ранее проживали по договору социального найма и были зарегистрированы в квартире по адресу: г. Москва, ** шоссе, дом **, кв. **, но в связи со сносом жилого дома им была предоставлена спорная квартира. С момента предоставления новой квартиры, с марта 2014 года ответчик Власова Ю.В. отказывается передать истцу Ковалю И.И. ключи от квартиры и препятствует в пользовании этим жилым помещением, не допуская его в квартиру. В связи с чем между истцом Ковалем И.И. и ответчиком Власовой Ю.В. сложились неприязненные отношения. Другого жилого помещения для проживания истец Коваль И.И. не имеет. Сестра ответчика Власова Е.В. в квартире не проживает. Ответчик Власова Ю.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей Дудник Н.Т. и Дудник К.Т., дети проживают в интернате для детей-сирот. Временное отсутствие истца Коваля И.И. связано со сносом старого дома и невозможностью въехать в новую квартиру, вследствие невручения ему ключей от квартиры.

Власова Ю.В. предъявила встречное исковое заявление к Коваль И.И. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **, кв. **, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ответчик Коваль И.И. никогда не вселялся и не проживал ни в квартире по адресу: г. Москва, ****шоссе, д. ***, кв. **, ни в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. **. Его регистрация носит формальный характер. Никто из членов семьи тети ответчика Сидоровой И.В. согласия на регистрацию в квартире по адресу: г. Москва, ****шоссе, д. ***, кв. **, не давал. Брак между Сидоровой И.В. и истцом Ковалем И.И. являлся фиктивным, после регистрации по адресу: г. Москва, ****шоссе, д. ***, кв. **, он в квартире не проживал, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей не нес. Сидорова И.В. скончалась 18.09.2009 года. Власова Ю.В. считает, что поскольку Коваль И.И. в квартиру не вселялся, не проживал в жилом помещении, оплату жилищно-коммунальных платежей не производил, он не приобрел право пользования указанной квартирой. Кроме того, Коваль И.И. вселиться в спорную квартиру не пытался, препятствий в проживании ему не чинилось.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску Коваля И.И. по доверенности и по ордеру адвокат Моисеев А.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования Коваля И.И., просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления Власовой Ю.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58).

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Власова Ю.В. и ее представитель по доверенности Гревцова И.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Коваля И.И., пояснили, что препятствий во вселении ответчик Власова Ю.В. ему не чинила, вселиться в квартиру Коваль И.И. не пытался, после вселения в спорную квартиру ключи от квартиры передали только ей. Она ключи Ковалю И.И. не передавала и не намерена передать в будущем, поскольку возражает против его вселения в спорную квартиру; поддержали встречные исковые требования Власовой Ю.В., просили их удовлетворить.

Третье лицо Власова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Коваля И.И., с встречными исковыми требованиями Власовой Ю.В. согласна.

Представитель третьего лица ГБУ Центр содействия семейного воспитания "Наш дом" по доверенности Залунина Н.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Коваля И.И., поскольку вселением Коваля И.И. будут нарушены права несовершеннолетних детей, которые после выпуска из интерната вернутся жить в спорную квартиру.

Представитель УСЗН района Кунцево г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 23).

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит Власова Ю.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Коваль И.И. и представители УСЗН района Кунцево г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Власовой Ю.В. и ее представителя Гревцовой И.Н., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, третьего лица Власовой Е.В. и представителя ГБУ Центр содействия семейного воспитания "Наш дом" по доверенности Залуниной Н.Б., которые просили апелляционную жалобу Власовой Ю.В. удовлетворить, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, дом **, кв. **, нанимателем которой по договору социального найма N 571064**3 от 14.03.2014 года является ответчик Власова Ю.В. (л.д. 10).

В квартире по месту жительства также зарегистрированы Власова Е.В., Коваль И.И. и несовершеннолетние Дудник Н.Т., 07.06.2004 года рождения, и Дудник К.Т., 08.05.2001 года рождения (л.д. 11 - 13).

Спорное жилое помещение было предоставлено в связи со сносом дома, расположенного по адресу: г. Москва, ****шоссе, д. ***, кв. *, в котором ранее проживали истец Коваль И.И., ответчик Власова Ю.В., сестра ответчика Власова Е.В. и дети ответчика несовершеннолетние Дудник Н.Т., 07.06.2004 года рождения, и Дудник К.Т., 08.05.2001 года рождения.

Истец Коваль И.И. был вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****шоссе, д. ***, кв. 7, в качестве члена семьи нанимателя - мужа тети ответчика Сидоровой И.В.

18 сентября 2009 года Сидорова И.В. умерла (л.д. 43).

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий в квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. **, составленному 06 февраля 2015 года УСЗН района Кунцево г. Москвы, квартира находится в удовлетворительном состоянии, в квартире имеются все условия для проживания в ней несовершеннолетних детей. В ходе обследования жилищно-бытовых условий в квартире установлено, что фактически в квартире проживает только ответчик Власова Ю.В. с сожителем Орловским Р.О. (л.д. 24-26).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.09.2010 года ответчик Власова Ю.В. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей К.Т. и Н.Т. Несовершеннолетние К.Т. и Н.Т. переданы под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в ГБУ "Центр содействия семейному воспитанию "Наш дом".

По делу судом были допрошены свидетели Орловский Р.О. и Сидоренко Т.Г., показания которых оценены по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что истец Коваль И.И. являлся мужем родной тети ответчика Власовой Ю.В. - Сидоровой И.В., был вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****шоссе, д. ***, кв. **, в качестве члена семьи нанимателя, то есть в установленном законом порядке. Спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. **, была предоставлена в связи со сносом дома N *** по **** шоссе г. Москвы.

Согласно объяснениям представителя истца Коваля И.И., вселиться в спорную квартиру истец Коваль И.И. не смог, поскольку ответчик Власова Ю.В. не передала ему ключи от квартиры, он обращался в ОМВД по району Кунцево г. Москвы в августе 2014 года и 05.03.2015 года с заявлениями о нарушении его права на вселение в спорную квартиру (л.д. 37).

Ответчик Власова Ю.В. подтвердила, что ключи от квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. ** истцу Коваль И.И. не передавала, против его вселения в квартиру возражает.

Удовлетворяя исковые требования Коваля И.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что Власова Ю.В. чинила ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не предоставив ему ключи от квартиры, в связи с чем непроживание истца Коваля И.И. в спорной квартире является временным и вынужденным, достоверных доказательств обратного Власовой Ю.В. в нарушение ст. ** ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 60, 69, 71 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что Коваль И.И. в законном порядке был вселен в спорное жилое помещение, непроживание его в квартире является временным и носит вынужденный характер.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований Коваля И.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, кв. **, и обязании ответчика Власовой Ю.В. не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением, судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения встречного иска Власовой Ю.В. к Ковалю И.И. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы Власовой Ю.В. в обоснование встречных исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Выражая свое несогласие с решением суда, Власова Ю.В. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что согласия на регистрацию Коваля И.И. никто из членов семьи не давал. Кроме того, с момента регистрации в сносимом доме Коваль И.И. не проживал, не вселялся и никогда не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, его регистрация по месту жительства носила формальный характер.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования Коваля И.И. При этом Власовой Ю.В. в нарушение ст.** ГПК РФ, не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование возражений на иск Коваля И.И. и в обоснование встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, не может служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе Власова Ю.В. указывает на то, что Коваль И.И. не оплачивал коммунальные услуги и, следовательно, не исполнял свои обязанности по договору социального найма. Между тем, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, неисполнение данной обязанности не может служить основанием для признания гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением. При этом судебная коллегия обращает внимание, что Власова Ю.В. вправе предъявить к Ковалю И.И. требования о взыскании указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: