Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20704/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Тепина С.Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки по ФЗ "об ОСАГО", компенсации морального вреда, судебных расходов по делу, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Тепина С.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 60 965,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, неустойку в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" в размере 16.658,31 рублей, судебные расходы на оплату судебной авто - технической экспертизы в размере 22 725, штраф в размере 43.838,69 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере 21.919.34 рублей.

В остальной части иска отказать.

установила

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Тепина С.Н. (далее Общество) обратилась в суд с иском к САО "ВСК", и с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 60 965,06 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 16 658 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП, произошедшего ХХ июля 2014 года в 17 часов 30 минут по адресу: *****, около д. ХХ с участием автомобиля марки "ХХХ", гос. рег. знак *****, которым управлял Ш.И.М.; автомобиля марки "ХХХ", гос. рег.знак *****, которым управлял Ф.А.А. и автомобиля марки "ХХХ", гос. рег. знак *****, которым управляла Р.О.В., собственником которого является Тепин С.Н. были причинены автомобилю Тепина С.Н. механические повреждения по вине водителя Ш.И.М., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО, серия ХХХ N *********.

В суде представитель истца Тепин С.Н. по доверенности Г.И.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности С.И.Р. иск не признала.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика САО "ВСК", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин неявки своего представителя не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Тепина С.Н. - К.Г.Н. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", ст. ст., 330, 929, 1072 ГК РФ, ч. 2 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67, 88, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ июля 2014 года в 17 часов 30 минут по адресу: *****, около д. ХХ, произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей: марки "ХХХ", гос. рег. знак *****, которым управлял Ш.И.М., марки "ХХХ", гос. рег. знак *****, которым управлял Ф.А.А. и марки "ХХХ", гос.рег.знак *****, которым управляла Р.О. В., собственником которого является Тепин С.Н.

Разрешая исковые требования, суд правильно установил, что виновником ДТП является Ш.И.М., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в СОАО "ВСК" по договору ОСАГО, серия ХХХ N *********, которое выплатило по заявлению Тепина С.Н., страховое возмещение в размере 19 968 руб. 55 коп., признав данный случай страховым.

Не согласившись с выплаченной СОАО "ВСК" суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства Тепин С.Н. обратился в ООО "Э***", в соответствии с отчетом которого N *****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ХХХ", гос. рег. знак *****, с учетом износа составила 106 942 рублей 40 копеек.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО "НЭКЦ" "К***", по заключению экспертов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ХХХ", гос. рег. знак *****, с учетом износа составила 80 933 руб. 61 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд оценил экспертное заключение по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и приняв его как допустимое доказательство по делу, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненных убытков, равный разнице между размером ущерба 80 933 руб. 61 коп. и фактической выплатой в сумме 19 968 руб. 55 коп. составил сумму 60 965 руб. 06 коп., которая и подлежит взысканию с САО "ВСК" как невыплаченная часть причитающегося истцу страхового возмещения.

При этом, суд правомерно взыскал с САО "ВСК" расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд также обоснованно взыскал со страховой организации штраф, установив его размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств".

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, последствия допущенных ответчиком нарушений, суд правильно определил сумму неустойки в размере 16 658 рублей 31 копейки.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов был разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Тепина С.Н. заявленных им как потребителем, то вывод суда о взыскании с ответчика САО "ВСК", как с организации, не выполнившей в надлежащий срок законные требования потребителя штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в размере 43 828 рублей 69 копеек, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными с ответчика в пользу истца денежными суммами, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе САО "ВСК".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчиком истцу был предложен способ урегулирования конфликта в досудебном порядке через Страховое бюро ХХХ*** как независимого лица, однако истец проигнорировал данное предложение, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной в АНО "НЭКЦ" "К***", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку назначенная судом экспертиза была проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, заключение которой, и экспертизы, представленной ответчиком, были оценены судом в их совокупности в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, содержащий просьбу об уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию с потребителя, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может повлечь отмену судебного решения, поскольку об уменьшении размера штрафа ответчик указал только в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал штраф с ответчика в полной сумме 43.838. 69 рублей.

Довод жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не влечет отмену решения, так как суд не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты данной компенсации. При этом, частичная выплата страхового возмещения ответчиком не освобождает ответчика в силу требований закона от уплаты данной компенсации.

Довод жалобы о том, что судом неправильно была рассчитана неустойка, является несостоятельным, так как он не основан на материалах дела и представленных сторонами доказательствах. Судебная коллегия полагает, что суд правильно произвел расчет неустойки с учетом заявления истца об уменьшении исковых требований за период с ХХ августа 2014 г. по ХХ апреля 2015 г. за 249 дней в размере 16 658 руб. 31 коп., тогда как в апелляционной жалобе ответчик произвел неправильный расчет неустойки по день подачи иска в суд за период с ХХ.08.2014 г. по ХХ.10.2014 г. за 111 дней.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, которые не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного судом решения, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: