Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20718/15

Судья Чурсина С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по частной жалобе С. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г., которым постановлено:

Производство по делу N 2-1055/15 по иску С. к ООО "***" об изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ООО "***" об изменении формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, пояснила суду, что действительно ею заявлены требования, часть из которых были уже рассмотрены 25.11.2009 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы, решение вступило в законную силу 11.02.2010 г. Пояснила суда, что данные требования заявлены ей как открывшиеся обстоятельства, так как решение суда не исполняется.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит С.

Ответчик ООО "***" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца С., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Как установлено судом и следует из материалов дела,. уже обращалась в суд с требованиями к ООО "***" о признании увольнения незаконным, изменении причины формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.11.2009 г. исковые требования С. удовлетворены частично.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.02.2010 г.

Из содержания решения следует, что предметом рассмотрения суда являлись требования С.