Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20723/15

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело N 33-20723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Вальковской Е.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года в редакции определения суда от 29 мая 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Вальковской Е.В. к ГУ - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную пенсию,

разъяснить истцу, что с указанным заявлением она может обратиться в Преображенский районный суд г. Москвы,

установила:

Вальковская Е.В. 24.03.2015 обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с иском к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

30.03.2015 судом постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления, об отмене которого просит Вальковская Е.В. по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Ш*, срок на подачу которой восстановлен определением от 29.05.2015.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление Вальковской Е.В., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Измайловскому районному суду города Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту нахождения ответчика ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области.

Из представленных материалов следует, что иск подан Вальковской Е.В. в Измайловский районный суд г. Москвы по месту нахождения Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсий и других социальных выплат ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, в то время как ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, являющееся юридическим лицом, имеет государственную регистрацию по адресу: г. Москва, ул. 1-я Боевская, д. 2/12 стр. 3.

Довод частной жалобы Вальковской Е.В. о применении положений п. 2 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающего, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, является несостоятельным, поскольку управления ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области являются его структурными подразделениями, не имеющими статуса филиала или представительства в соответствии со ст. 55 ГК РФ, в связи с чем основания для применения подсудности рассмотрения иска по выбору истца по п. 2 ст. 29 ГПК РФ отсутствуют.

В частной жалобе Вальковская Е.В. указывает, что управление находится по адресу: г. Москва, 12-я Парковая, д. 6 стр. 1, где фактически осуществляет свою деятельность.

Между тем, фактическое нахождение организации или ее структурного подразделения не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ и подсудность дела, поскольку место нахождение юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

При таких данных, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Вальковской Е.В. не содержит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года в редакции определения об исправлении описки от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Вальковской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: