Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20724/15

Судья Смолина Ю.М.,

гр. дело N 33-20719/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Р.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "***" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г., которым постановлено:

Признать незаконными и отменить приказ Закрытого акционерного общества "***" N *** от ***года о применении к К. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ N ***от ***года о расторжении с К. трудового договора.

Признать недействительной запись в трудовой книжке истца К. об увольнении из Закрытого акционерного общества "***" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить К. на работе в Закрытом акционерном обществе "***" в должности *** с ***года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "***" в пользу К. в счет заработной платы за время вынужденного прогула ***руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда ***руб., в счет расходов на оплату в размере ***руб., а всего ***руб. *** коп. (***рублей ***копеек).

В удовлетворении остальной части иска К. - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "***" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***руб. *** коп. (***рубля ***копеек),

установила:

К. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ЗАО "***" об отмене приказов, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ЗАО "***", уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что нарушений должностных обязанностей не допускал, в приказах не указано в чем выразилось допущенные им нарушения, увольнение явилось следствием оказания на него давления для увольнения по собственному желанию. Просит отменить приказы об объявлении выговоров, приказ об увольнении, признать недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***руб., командировочные расходы (суточные) в размере ***руб. и расходы, связанные с проездом в суд в размере ***руб.

В судебном заседании истец К. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования К. не признали, представили письменные возражения по иску, в которых просили применить срок исковой давности к требованиям истца об отмене приказа N 84-лс-рс от ***г. и об отмене приказа N ***от ***г.

Истец в письменном ходатайстве просил восстановить пропущенный срок обращения в суд об отмене приказа N ***от ***г. (л.д. 8).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "***", по доводам апелляционной жалобы.

Истец К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика К., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как разъяснено в пункте 35 названного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено, что истец К. был принят на работу к ответчику ЗАО "***"***г. на должность старшего *** согласно трудовому договору N ***от ***г. и приказу N ***от ***г.

Приказом N ***от ***г. К. переведен на должность ***.

Приказом N 84-лс-рс от 25.07.2014 г. Колупаеву В.В.объявлен выговор (л.д. 35).

Приказом N ***от ***г. К. объявлен выговор (л.д. 20).

Приказом N ***от ***г. К. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 46).

Приказом N ***от ***г. К. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового договора РФ, так как ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено убедительных доказательств нарушения истцом требований должностной инструкции.

В связи с этим суд обоснованно восстановил истца на работе, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, расчет которого сторонами не оспорен.

Из материалов дела следует, что в вину истцу поставлено превышение стоимости услуг по договору N *** от ***г., согласно которому, суммы оплаты услуг по охране объектов заказчика по адресам: *** составляет *** руб. в час на одного охранника. Из листа согласования дополнительного соглашения к договору следует, что ответственным за подписание соглашения является К. Таким образом, как посчитал ответчик, истцом допущено необоснованное увеличение стоимости охраны складских, сервисных помещений по указанным выше адресам со ***руб. до *** руб. в час. на одного охранника. Также из заключения служебной проверки установлено, что в период с ***г. по ***г. в нарушение условий договора на обслуживание систем пожарной сигнализации офиса продаж, расположенного по адресу: ***, допустил оплату ООО ЧОФ "***" услуг по техническому обслуживанию систем пожарных сигнализаций по 7 другим офисам продаж, не предусмотренным названным договором, нарушив тем самым установленные у ответчика правила ведения бухгалтерского учета.

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, пришел к объективному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что совершенные истцом нарушения, явившееся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основаниями для расторжения трудового договора, поскольку из дополнительного соглашения N *** от ***г. к договору N *** от ***г. следует, что сумма оплаты услуг по охране объекта составила *** руб. в час. на одного охранника. Из дополнительных соглашений N *** от ***г. и N *** от ***г. к указанному договору усматривается, что размер оплаты не изменился и составил *** руб. в час за одного охранника, при этом со стороны ответчика данные соглашения истцом не подписывались.

Не представлено ответчиком и доказательств ненадлежащего выполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей и в рамках договора ЗАО "***" с ООО ЧОФ "***".

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истец нарушил должностную инструкцию, а именно: ***г. допустил заключение договора с ООО ОП "***" на физическую охрану по ***рублей в час за 1 пост охраны (одного охранника), при утвержденной конкурсной комиссией цене *** руб. в час за одного охранника; ***г. допустил необоснованное увеличение стоимости охраны ОП по адресу: г. *** со *** руб. до *** руб. в час. за одного охранника; ***г. допустил необоснованное увеличение стоимости охраны в офисном помещении, находящемся по адресу: ***, со ***руб. до *** руб. в час за одного охранника; в период с ***г. по ***г. допустил оплату услуг по физической охране по несоответствующей условиям договора цене в *** руб. в час вместо установленных *** руб. в час на объектах: *** (склад), г. *** (сервисный центр); ***г. допустил необоснованное увеличение стоимости охраны складских, сервисных помещений - склад (***), сервисный центр (***) со *** руб. до *** руб. в час за одного охранника.; в период с ***г. по ***г. в нарушение условий договора на обслуживание систем пожарной сигнализации офиса продаж, расположенного по адресу: *** "***",***допустил оплату ООО ЧОФ "***" услуг по техническому обслуживанию систем пожарных сигнализаций по 7 другим, не предусмотренных договором, офисам продаж.

Удовлетворяя в части заявленные истцом требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно пришел к выводу о том, что вследствие незаконных действий ответчика по увольнению истца, К. причинены нравственные страдания, поэтому ЗАО "***" обязано выплатить истцу компенсацию морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" гласит, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно требований ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, судом было учтено, что трудовые права истца были нарушены, путем издания незаконных приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ, а также в результате незаконного лишения истца ответчиком заработной платы на время вынужденного прогула. Допущенные нарушения закона при применении к работнику мер дисциплинарного характера, не могли не причинить работнику нравственных переживаний, что повлекло за собой необходимость возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении.

С учетом требований закона, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, характера и длительности допущенного ответчиком нарушения трудового законодательства, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере ***руб.

Судебная коллегия не находит определенную сумму компенсации морального вреда завышенной, либо определенной без учета обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и положений ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, а поэтому является разумным и справедливым, в связи с чем судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера компенсации морального вреда, определенного судом, требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, не могут быть признаны обоснованными, так как уже само по себе нарушение трудовых прав не может не повлечь нравственных страданий истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате юридических услуг и по оформлению доверенности, поскольку в материалах дела отсутствует акт выполненных работ, предмет договора N ***на оказание юридических услуг не конкретизирован, в связи с чем невозможно усмотреть, что данные расходы понес истец, не состоятелен, поскольку из п.1.1 указанного договора следует, что ООО "***" приняла на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг направленных на восстановление на работе незаконно уволенного работника К. и взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и морального ущерба связанного с незаконным увольнением клиента. В комплекс юридических услуг входит: подготовка и подача в суд общей юрисдикции заявлений, ходатайств связанных с выполнением поручения; представление интересов клиента в суде. Поручение по настоящему договору передается сотруднику М.

Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, при этом они не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: