Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20727/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием адвоката Кашеварова А.Ю., при секретаре Туниной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.а А.а И.а на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.а А.а И.а отказать,

установила:

Истец К. А.И. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия в размере 843750 руб., денежной компенсации в размере 174023 руб. 44 коп, возмещения реального ущерба в размере 103495 руб., компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Требования мотивированы тем, что приказом УВД по ВАО г. Москвы с декабря 2012 года он является сотрудником органов внутренних дел, занимает должность инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве. На основании постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, он, являясь подозреваемым по уголовному делу, был временно отстранен от должности, ему назначена выплата государственного пособия в размере 5-ти минимальных размеров оплаты труда. Предварительное следствие на момент подачи иска не было окончено. Полагал, что имеет право на получение денежного довольствия в соответствии с п. 25 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. А.И. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца К.а А.И., его представителя адвоката К. А.Ю., возражения представителя ответчика Л. И.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей, что согласуется с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими заработную плату как вознаграждение за труд.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных помимо самого Кодекса и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является сотрудником органов внутренних дел, состоит в должности инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года был временно отстранен от должности в связи с тем, что является подозреваемым по уголовному делу, ему назначено ежемесячное государственное пособие в размере 5-ти минимальных размеров оплаты труда в соответствии с требованиями ст. 114 ч. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 131 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 73 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае вынесения судьей постановления о временном отстранении сотрудника от должности - до отмены временного отстранения от должности.

При этом согласно Порядку временного отстранения сотрудника ОВД Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утвержденного Приказом МВД России от 25 июня 2012 года N 630, сотрудник, отстраненный от должности по постановлению суда не привлекается к выполнению отельных поручений и выполнению обязанностей по иной должности.

Приказом УВД по ВАО N 1787 л/с от 16 ноября 2012 года истец был временно отстранен от занимаемой должности без возложения на него временных обязанностей по иной должности и без привлечения к выполнению отдельных поручений на основании постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании денежного довольствия, суд руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что истцу было назначено пособие в качестве меры социальной поддержки, имеющей компенсационный характер на период, когда работник не имеет возможности трудиться.

При этом суд учел, что в случае незаконного уголовного преследования истец имеет право на реабилитацию, в том числе на выплату денежного довольствия.

Так как действия работодателя не были признаны судом неправомерными, то суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в качестве ущерба процентов за пользование кредитом по кредитному договору, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что согласно п. 25 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Данный довод не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ и ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации денежное довольствие, как и заработная плата, выплачивается сотруднику за выполнение служебных обязанностей. Между тем, истец в период отстранения от служебных обязанностей трудовые функции не исполнял, поэтому оснований для выплаты ему денежного довольствия не имелось. В то же время истец не был лишен средств к существованию в период отстранения от их выполнения, поскольку ему назначено государственное денежное пособие, имеющее компенсационный характер.

Все доводы апелляционной жалобы К.а А.И. приводились им в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.а А.а И.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи